Решение от 29 мая 2014 года №2-826/2014

 
    Дело № 2-826/2014         
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
29.05.2014 года                                            г. Грязи Липецкой области
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Ушковой О.В.,
 
    при секретаре Игнаткиной Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы причиненного вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федоров В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы причиненного вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: <данные изъяты>, р/з. №, под управлением Хохлова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, р/з. №, под управлением Федорова В.В., принадлежащего ему на праве собственности.В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, р/з. №, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, был признан Хохлов Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», на основании полиса №. Гражданская ответственность Федорова В.В. на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», на основании полиса №.Руководствуясь ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федоров В. В. обратился в ЗАО « СГ «УралСиб», для получения возмещения материального ущерба, предоставив необходимые документы для урегулирования данного страхового сличая.Однако по истечении установленного ФЗ № 40 от ДД.ММ.ГГГГ г, срока страховая выплата не была перечислена на расчетный счет Федорова В.В., равно как не было получено мотивированного отказа в страховой выплате.Федоров В.В. обратился к услугам ИП «Шаров И.А.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., величина материального ущерба причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты> коп.За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился с досудебной претензией в ЗАО «СГ «УралСиб», с просьбой оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>., атак же возместить расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты>.Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили. Просит взыскать сумму причиненного вреда в сумме <данные изъяты> коп, расходы, связанные с оплатой услуг на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Федоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен ни в полном объеме ни в какой-либо его части. Не возражал против вынесения заочного решения.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Третье лицо Хохлов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    С учетом мнения представителя истца Цыплухина Е.А., в соответствии со ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что Федоров В.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, р/з. №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., паспортом технического средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин, в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: <данные изъяты>, р/з. М № под управлением Хохлова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, р/з. Н №, под управлением Федорова В.В., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В ходе указанного ДТП водитель Хохлов Д.А., управляя автомобилем, двигаясь задним ходом допустил столкновение состоящим автомобилем <данные изъяты> р/з. Н № №, принадлежащим Федорову В.В.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> р/з. №, получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В результата ДТП повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, левая блокфара, защита левого переднего крыла, диск переднего левого колеса.
 
    Виновность в ДТП Хохловым Д.А. не оспаривалась.
 
    Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай Санта Фе, р/з. Н 737 ВВ 48 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО на основании полиса ОСАГО ССС № 0679546124.
 
    Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца заявленных непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).       Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым, и у страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
 
    В судебное заседание не представлено доказательств наличия основания освобождения Страховщика от ответственности, равно как и выплаты в полном объеме или частично денежных сумм в возмещение ущерба.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Выплатное дело ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
 
    Из представленных материалов дела следует, что истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на выплату страхового возмещения, направив его по почте и приложив в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Из этого следует, что страховая компания в течение 30 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако страховая выплата ему произведена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № 1292, составленному специалистом-оценщиком ИП ФИО4,. на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, р/з. Н № составляет <данные изъяты>. с учетом износа.
 
             Ответчик не представил письменный отзыв на иск, ходатайства о назначении и проведении автотовароведческой экспертизы не заявлял.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного представителем истца доказательства. Суд учитывает, что данный отчет содержит калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ИП Шаровым И.А., отвечает требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, с учетом требования ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить <данные изъяты>
 
    С уд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
 
    За услуги оценщика ИП Шарова И.А. истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с расчетом ущерба, определенного ИП ФИО4, удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
    Истцом заявлено требование и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Расчет штрафа: (<данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, а также участие представителя при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ
 
    Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в бюджета Грязинского муниципального района государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> 03 коп. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 194-199, 234-237 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Федорова В.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Федорова В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>.), расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>).
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета Грязинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья                       О.В. Ушкова
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 30.05.2014 г.