Решение от 05 августа 2014 года №2-826/2014

Решение по гражданскому делу
  дело № 2-826/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    05 августа 2014 года                                                                  г. Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова Гаранина Е.В., при секретаре Поповой Т.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Усанову <ФИО2> о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,
 
установил:
 
    Коротаев <ФИО> обратился с иском к ИП Усанову <ФИО4> денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указал, что <ДАТА2>  между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого Коротаев <ФИО> передал ответчику денежные средства в сумме 250000 рублей в срок до <ДАТА3> <ДАТА4> между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования, по которому ИП <ФИО5> в счет частичного погашения своей задолженности  по договору займа от <ДАТА2> уступил право требования денежных средств, в размере 234963 рублей с ОАО «Автобусный парк».  Задолженность ответчика по договору займа от <ДАТА2>  перед истцом осталась в размере 15 037 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу задолженность в размере 15037 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15037 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1644 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Коротаев <ФИО6> явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца <ФИО7> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также уточнил период взыскания неустойки  с <ДАТА5> по <ДАТА6>
 
    Ответчик ИП <ФИО5> в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем с согласия представителя истца мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ)
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> между Коротаевым А.Н. и ИП <ФИО8> был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 250000 рублей, которые ответчик принял и обязался возвратить в срок не позднее <ДАТА7> (л.д. 6).
 
    <ДАТА4> между Коротаевым А.Н. и ИП <ФИО8> заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП <ФИО5>  в счет погашения своей задолженности перед Коротаевым А.Н. по договору займа заключенному <ДАТА2> уступил последнему  право требования денежных средств в размере 234963 рублей с ОАО «Автобусный парк» (л.д. 10).
 
    Оставшаяся часть долга по договору займа от <ДАТА2> в размере 15037 рублей ответчиком Каратаеву <ФИО6> возвращена до настоящего времени.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    <ФИО5> доказательств того, что у него отсутствует задолженность перед Коротаевым А.Н. по договору от <ДАТА2>, либо того, что размер задолженности является иным мировому судье вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.
 
    При таких обстоятельствах  с ответчика в пользу Коротаева А.Н. подлежит взысканию задолженность по договору от <ДАТА2> в размере 15037 рублей.
 
    Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга, то мировой судья исходит из следующего.
 
    В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 2.3 договора займа от <ДАТА2>  на сумму займа не возвращенную заемщиком в срок указанный в договоре (<ДАТА7>), начисляются проценты в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Исходя из вышеизложенного расчет неустойки за период с <ДАТА8> по <ДАТА4> является следующим: 250000 (сумма долга) х 0,5% х 3 дня просрочки = 3750 рублей.
 
    За период с <ДАТА5> по <ДАТА9> расчет неустойки является следующим: 15037 х 0,5% х 364 = 27376 рублей 34 копейки.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ.
 
    Определением Конституционного Суда РФ от <ДАТА10> N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
                Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
 
    Таким образом, мировой судья считает неустойку в размере 0,5% от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижения до 0,1%.
 
    Исходя из вышеизложенного расчет неустойки за период с <ДАТА8> по <ДАТА4> является следующим: 250000 (сумма долга) х 0,1% х 3 дня просрочки = 750 рублей.
 
    За период с <ДАТА5> по <ДАТА9> расчет неустойки является следующим: 15037 х 0,1% х 364 = 5473 рублей 46 копеек.
 
    Таким образом, с ИП <ФИО5> в пользу Коротаева А.Н. за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> подлежит взысканию неустойка в размере 6223 рублей 46 копеек.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА11> <НОМЕР>-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Так, согласно условиям договора об оказании юридической помощи от <ДАТА12> заключенного между Коротаевым А.Н. и <ФИО9>, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10000 рублей, факт оплаты которых истцом подтверждается распиской (л.д. 7-9).
 
    В силу положений Определения Конституционного суда РФ от <ДАТА13> N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Коротаев <ФИО> заявил исковые требования о взыскании денежных средств на общую сумму 30074 рублей, и при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1103 рублей.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ИП <ФИО5> в пользу Коротаева А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 779 рублей 20 копеек, что пропорционально соответствует размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования Коротаева <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Усанову <ФИО2> о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО5> в пользу Коротаева <ФИО1> задолженность по договору займа от <ДАТА2> в размере 15037 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 6223 рубля 46 копеек за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, государственную пошлину в размере 779 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 26039 рублей 66 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Коротаеву <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Усанову <ФИО2> о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов отказать.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано мировому судье ответчиками в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.  
 
 
 
    Мировой судья       
 
 
    Не вступило в законную силу