Решение от 31 июля 2014 года №2-826/2014

Дело № 2-826/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года г.Бирск
 
    Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., с участием ответчика Боярчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Боярчук И.С., к Сметанину Д.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к Боярчук И.С., к Сметанину Д.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Боярчук И.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Боярчук И.С. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 34 % годовых. При этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере <данные изъяты>., в последний месяц – <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога автомобиля модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует.
 
    Боярчук И.С. согласился на получение кредита на условиях ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Боярчук И.С. обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании Заявления (Оферты) на реструктуризацию кредитного договора между Банком и Боярчук И.С. было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Данная реструктуризация представляет из себя рассрочку погашения указанной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ с погашением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом процентная ставка по кредиту составила 20 % годовых.
 
    В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком, между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Сметаниным Д.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся Банку по вышеуказанному кредитному договору, определяемой на момент предъявления требований, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, возмещение издержек Банка по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора.
 
    Поскольку ответчик Боярчук И.С. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, Банк по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в виде обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
 
    Просили суд: взыскать солидарно с Боярчук И.С. и Сметанина Д.А. денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе:
 
    - сумма основного долга – <данные изъяты>
 
    - сумма просроченных процентов – <данные изъяты>
 
    - сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>
 
    - проценты по реструктуризированному кредиту – <данные изъяты>
 
    - проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – <данные изъяты>
 
    -обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, цвет золотистый, двигатель №, номер шасси отсутствует, кузов № в счет погашения задолженности перед ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», определить способ реализации указанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов; определить первоначальную продажную стоимость указанного автомобиля в сумме <данные изъяты>, также просят взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца ЗАО «Кредит Европа Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил уточненное исковое заявление, согласно которого просят взыскать солидарно с Боярчук И.С. и Сметанина Д.А. денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе:
 
    - сумма основного долга – <данные изъяты>;
 
    - сумма просроченных процентов – <данные изъяты>
 
    - сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>
 
    - проценты по реструктуризированному кредиту – <данные изъяты>
 
    - проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – <данные изъяты>, также просят взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    - обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, цвет золотистый, двигатель №, номер шасси отсутствует, кузов № в счет погашения задолженности перед ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», определить способ реализации указанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов; определить первоначальную продажную стоимость указанного автомобиля в сумме <данные изъяты>), дело просят рассмотреть без их участия, уточненные исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.
 
    Суд считает, возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    Ответчик Боярчук И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.
 
    Место регистрации ответчика Сметанина Д.А. – <адрес>, однако направленные повестки возвращаются с отметкой «Истек срок хранения», повестку на имя ответчика в данное судебное заседание вручить ему не удалось. Суд считает, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако он в суд не явился, направленные повестки не получает, а злоупотребление правом - не допустимо. Поэтому суд признает, что ответчик Сметанин Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного доля возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Боярчук И.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Боярчук И.С. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 34 % годовых. При этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере <данные изъяты>, в последний месяц – <данные изъяты>
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога автомобиля модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует.
 
    В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком, между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Сметаниным Д.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся Банку по вышеуказанному кредитному договору, определяемой на момент предъявления требований, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, возмещение издержек Банка по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Боярчук И.С. Банком была проведена реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита №, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., установлена рассрочка погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ погашением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом процентная ставка по кредиту составила 20 % годовых. С соглашением о реструктуризации поручитель Сметанин Д.А. ознакомлен в установленном порядке.
 
    Из представленных истцом данных – истории всех погашений Боярчук И.С. по указанному кредитному договору следует, что он неоднократно нарушал взятые на себя обязательства.
 
    Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе:
 
    - сумма основного долга – <данные изъяты>
 
    - сумма просроченных процентов – <данные изъяты>
 
    - сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>
 
    - проценты по реструктуризированному кредиту – <данные изъяты>
 
    - проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – <данные изъяты>
 
    Боярчук И.С. существенно нарушен срок возврата суммы основного долга и процентов, в связи с чем, согласно требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом, кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, цвет золотистый, двигатель №, номер шасси отсутствует, кузов № в счет погашения задолженности перед ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в размере <данные изъяты>
 
    В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор — залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    При оценке обстоятельств данного дела суд не усматривает оснований не допускающих обращение взыскания, залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует составляла <данные изъяты> поэтому первоначальную продажную стоимость следует установить в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Боярчук И.С.
 
    Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ и условиям договора поручительства, поручитель несет ответственность солидарно с должником перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства.
 
    При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил свои требования к заемщику и поручителю.
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Поэтому суд считает, что сумма основного долга в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Поэтому суд с учетом всех обстоятельств, считает необходимым определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.
 
    Поэтому в счет возмещения расходов истца по уплате гос.пошлины с ответчиков подлежит взысканию с каждого по <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Боярчук И.С., к Сметанину Д.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Боярчук И.С. и Сметанина Д.А. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> каждого.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, цвет золотистый, двигатель №, номер шасси отсутствует, кузов № в счет погашения задолженности перед ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», определить способ реализации указанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов; определить первоначальную продажную стоимость указанного автомобиля в сумме <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.
 
Судья: П/П С.Р. Родионова
 
Копия верна. Судья: Родионова С.Р.