Решение от 27 мая 2013 года №2-826/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
27 мая 2013 года город Лесосибирск
 
    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Трусовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-826/2013 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Семеновой Э.Б., Белоусову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обращение в суд мотивирует тем, что ОАО «Россельхозбанк» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой О.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, под поручительство гр.Семеновой Э.Б. Как следует из п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. Заемщик Белоусова О.Ю. допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: срочный основной долг <данные изъяты> просроченный основной <данные изъяты>, проценты, начисленные на срочный <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченный основной <данные изъяты>. Белоусова О.Ю. умерла, не исполнив перед банком обязательств по кредитному договору. Наследником имущества Белоусовой О.Ю. является Белоусов Е.В. Уточнив исковые требования, ОАО «Россельхозбанк» просит взыскать в солидарном порядке с Белоусова Е.В., Семеновой Э.Б., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Белоусов Е.В. требования не признал, в возражениях пояснил, что денежная сумма по кредитному договору была передана Белоусовой О.Ю. членам коллектива для погашения образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты>, о наличии задолженности он не знал, материальной возможности её погасить не имеет.
 
    Ответчица Семенова Э.Б. возражений по заявленным требованиям не представила, пояснила, что обязательства, возникающие из договора поручительства, ей разъясняли при подписании договора. Однако Белоусов Е.В., как наследник имущества Белоусовой О.Ю., должен нести ответственность по погашению задолженности по кредитному договору.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице старшего экономиста дополнительного офиса в г.Лесосибирске Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк» и Белоусовой О.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал Белоусовой О.Ю. кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Уплата начисленных процентов осуществляется в дату платежа основного долга в соответствии с графиком, предусмотренным п.4.2.1 кредитного договора (л.д.9-15).
 
    ОАО «Россельхозбанком» свои обязательства выполнены в полном объеме (л.д.20), Белоусовой О.Ю. обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: срочный основной долг <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты, начисленные на срочный основной долг <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченный основной долг <данные изъяты> (л.д.5).
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белоусова О.Ю. умерла. С заявлением о принятии наследства по закону обратился сын Белоусовой О.Ю.- Белоусов Е.В. (л.д.101-102).
 
    Наследственную массу составляет жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежавшая Белоусовой О.Ю. на праве собственности. Стоимость наследственного имущества определена в размере <данные изъяты> (л.д.105-108).
 
    В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 232).
 
    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства ОАО «Россельхозбанка» с Семеновой Э.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23-28).
 
    Согласно указанному договору поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора Ответственность должника и заемщика перед банком является солидарной.
 
    Согласно п. 1.3, 1.4.1, 1.6, договора поручительства ответчица Семенова Э.Б. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
 
    Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п.2 ст.367 ГК РФ).
 
    В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
 
    Согласно п.1.7 договора поручительства, поручитель дает согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника.
 
    Таким образом, поручитель дал согласие отвечать за исполнение обязательства солидарно с наследниками заемщика, поскольку в договоре предусмотрена ответственность поручителя за иного должника в случае смерти заемщика, каковым может быть только наследник заемщика, к которому обязанности по кредитному договору переходят в силу закона по правилам универсального правопреемства.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Поскольку в договоре поручительства поручитель Семенова Э.Б. дала согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором также и в случае смерти заемщика – Белоусовой О.Ю., обязательство поручителя со смертью заемщика не прекращается, в связи с чем суд считает правомерно возложить солидарную ответственность по возврату кредитной задолженности на ответчиков.
 
    Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору (л.д. 5).
 
    Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, в том числе: срочный основной долг 220 000 рублей, просроченный основной долг <данные изъяты>.
 
    Проценты, начисленные на срочный основной долг составят - <данные изъяты> из расчета: сумма задолженности по основному долгу * 18%* количество дней /366.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> оплачено = <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.
 
    Проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят: сумма просроченного основного долга <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Всего подлежит взысканию : <данные изъяты>
 
    Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиками представленный истцом расчет не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения заключенного кредитного договора при рассмотрении дела не представлено.
 
    Сумма, заявленная истцом к взысканию, не превышает стоимости наследственного имущества.
 
    Суд не может принять во внимание довод ответчика Белоусова Е.В. о том, что денежные средства, полученные Белоусовой О.Ю. по кредитному договору были переданы в счет погашения недостачи, в том числе за членов коллектива (продавцов). Так в обоснование данного довода ответчиком представлены списки, в которых указаны фамилии, суммы и частично имеются росписи. Вместе с тем, из данных списков не следует, что данные денежные средства были переданы Белоусовой О.Ю. для погашения выявленной недостачи, условия их передачи и сроки возврата.
 
    Кроме того, согласно кредитному договору, денежные средства получены Белоусовой О.Ю. на неотложные нужды, полученной суммой Белоусова О.Ю. была вправе распорядиться по своему усмотрению, что не освобождало её, а в настоящее время наследника и поручителя, от возврата суммы согласно подписанному заемщиком письменному обязательству.
 
    Учитывая изложенное, в пользу банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Белоусова Е.В., Семеновой Э.Б. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основанному долгу, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% с суммы, превышающей 200 000 рублей.
 
    При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.4) и подлежит взысканию с Белоусова Е.В., Семеновой Э.Б. в долевом порядке, то есть по <данные изъяты>. с каждого.
 
    В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.
 
    Определением Лесосибирского городского суда от 08 апреля 2013 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Белоусовой О.Ю., в пределах заявленной суммы исковых требований в размере <данные изъяты>.
 
    Белоусов Е.В. обратился с ходатайством об отменен обеспечительных мер, поскольку это препятствует в получении свидетельства о праве на наследство.
 
    С учетом изложенного, меры по обеспечению иска подлежат отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Семеновой Э.Б., Белоусова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Семеновой Э.Б., Белоусова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>, с каждого.
 
    Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного определением Лесосибирского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее Белоусовой О.Ю., в пределах заявленной суммы исковых требований в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2013 года.
 
Судья В.В.Воеводкина