Решение от 27 мая 2013 года №2-826/13

    Дело № 2-826/ 13 РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Г. Новокузнецк                         27 мая 2013 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
 
    При секретаре            Полуяновой В.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Н.Н. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,
 
    У с т а н о в и л :
 
    Истец Наумова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Банк УРАЛСИБ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме возврата ей ответчиком исполненного по недействительной части договора №7416-№83/00689 от 22.01.2013 года в размере 64535,34 рублей - в части условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования; а также неустойки за неисполнения требования потребителя в установленный срок в размере 36785,14 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Свои требования мотивировала тем, что 22.01.2013 года между нею и ОАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор ...-... сумма кредита 600000 рублей, под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев.
 
    Условиями кредита была предусмотрена единовременная комиссия за присоединение к договору добровольного коллективного страхования в размере 64535,34 рублей.
 
    Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - «ЦБ РФ») от ... №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения №54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.    
 
    Положения заключенного между истцом и ответчиком Договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы). Условия, предусматривающие единовременную комиссию за присоединение к договору добровольного коллективного страхования, были прописаны самим Банком, и являлись обязательным для предоставления кредита, и вопрос о внесении его в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Без согласия на данные условия Договора кредит не выдавался. То есть, получение кредита по Договору было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг.
 
    При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организаций (абз.4 п. 4 Постановления КС РФ от 23.02.1999г. №4-П).    
 
    Пунктом 2 ст.16 ЗоЗПП вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении Заемщика.    
 
    Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные, действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.    
 
    По смыслу ст.779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий счет за присоединение к договору добровольного коллективного страхования Заемщику (лицу, юридически неосведомленному обо всех тонкостях предоставления кредитных средств), обязан довести до сведения потребителя:    
 
    1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг;
 
    2)почему эти действия необходимы именно потребителю;    
 
    3) какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
 
    Однако Банк, в нарушение п.2 ст. 10 ЗоЗПП не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для Заемщика) обладают вышеуказанные услуги.
 
    Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как навязанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 ЗоЗПП. Указанные комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены, применительно к пункту 1 статьи 16 ЗоЗПП, действия Банка по взиманию единовременной комиссии за присоединения к договору добровольного коллективного страхования не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (части сделки) подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
 
    B основу главы 60 положены нормы ст. 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого Потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В связи с чем, считает, что Банк обязан возвратить ей исполненное по недействительной части договора в сумме 64 535,34 рублей.    
 
    ЗоЗПП называет: недостатками услуги, в том числе, несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом.
 
    В нарушение ст.819 ГК РФ и ч. 2 ст.16 ЗоЗПП предоставление кредита Истцу было обусловлено дополнительным требованиям со стороны Ответчика, предусматривающим единовременную комиссию за присоединение к договору добровольного коллективного страхования.
 
    Таким образом, предоставление кредита на условиях предусматривающих дополнительные платежи в виде единовременной комиссии за присоединения к договору добровольного коллективного страхования, является недостатком услуги, выраженном в несоответствии услуги обязательным требованиям предусмотренным законом.    
 
    Согласно ст.30 ЗоЗПП, недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.    
 
    С целью досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Банка была направлена 'Претензия от 25.02.2013 года с требованием устранить недостатки оказанной услуги и вернуть 64 535 рублей 34 копейки, незаконно удержанных по договору №7416-N83/00689 от 22.01.2013г. в полном объеме.
 
    Банк оставил Претензию без удовлетворения, и на сегодняшний день законное требование Истца как потребителя, о полном возмещении вреда, причиненного ему в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено.
 
    В соответствии со ст.30 и п.5 ст,28 ЗоЗПП за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    Сумма пени на дату составления искового заявления 36 785 рублей 14 копеек. Соблюдая п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) в этой части не может превышать 64 535 рублей 34 копейки.
 
    Любая неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в отношении услуги уже ограничена (уменьшена) законодателем, и её размер не может превышать цену оказания услуги.
 
    Закон "О защите прав потребителей", установивший штрафной характер неустойки, подлежащей взысканию по обстоятельствам регулируемых им общественных отношений, направлен на всестороннюю защиту прав гражданина-потребителя (физического лица). Такая стимулирующая мера, как законная штрафная неустойка, подлежащая взысканию в случае значительной просрочки должника, в максимальном размере, установленном законодателем и равном цене услуги, не противоречит принципу равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, и не подлежит уменьшению.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    
 
    Ответчиком был причинен моральный вред истцу в связи с умышленным включением в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит.
 
    Кроме того, при определении размера морального вреда, просила суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Нравственные страдания потребителя увеличиваются, учитывая тот факт, что истцу после осознания факта злоупотребления его доверием, приходилось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав. Истец, обратился в Банк с претензией, но не получил удовлетворения своих требований, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения, понимая что его законные интересы нарушены и со стороны банка не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации. В связи с чем, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд, из-за чего также испытывает моральные и нравственные страдания.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата ей ответчиком исполненного ею по недействительной части договора ...-... от ... в размере 64535,34 рублей - в части условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неисполнения требования потребителя в установленный срок в размере 36785,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Наумова Н.Н. не явилась, о дне и времени судебного разбирательства уведомлена надлежаще – почтой суда (л.д.75), подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Гордиенко К.С. (л.д.22).
 
    Представитель истца Гордиенко К.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также суду пояснила, что ... истцом в адрес страховщика ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь» была направлена претензия, согласно которой истец просила исключить ее из договора коллективного добровольного страхования и возвратить оплаченные в качестве страховой премии денежные средств в сумме 64535,34 рублей, которая согласно сведений с Интернет – сайта ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь» получена ..., однако ответ на нее истцом не получен до сих пор. С учетом изложенного, просила расценивать как надлежащие и обоснованно заявленные истцом требований о взыскании указанной суммы с ответчика ОАО «Банк УРАЛСИБ», на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала.
 
    Представитель ответчика ОАО «Банк УРАЛСИБ» Руденко И.Г., действующий на основании доверенности (л.д.23-27), против удовлетворения требований возражал, что мотивировал добровольностью заключения истицей договора страхования при оформлении кредитного договора с ответчиком, самостоятельностью указанных договоров, отсутствием обязанности у клиентов банка при заключении кредитных договоров заключать договоры страхования. В удовлетворении требований, с учетом изложенного, просил отказать.
 
    Третье лицо ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», привлеченное к участию в судебном разбирательстве определением суда от ... (л.д.30-33), в судебное заседание не явилось, о дне и времени его проведения уведомлено надлежаще.
 
    Заслушав стороны в лице их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются не обоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено, что ... между истицей Наумовой Н.Н. и ОАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор ...-..., сумма кредита 600000 рублей, под 17 % годовых, сроком до ..., то есть на 60 месяцев (л.д.11-13).
 
    Перед заключением указанного договора ... истица была ознакомлена ответчиком с тарифами ОАО «УРАЛСИБ» «Потребительское кредитование физических лиц» Кредит «Для своих», содержащим сведения о том, что процентная ставка в 17% годовых за пользование кредитом применяется при обслуживании физических лиц в рамках предоставления и ведения программ потребительского кредитования физических лиц, оформляющих в банке договор страхования жизни и риска потери трудоспособности на весь срок кредита с единовременной уплатой страховой премии, одновременно с заключением основного кредитного договора, а также увеличение процентной ставки по кредиту на 3% в случае заключения кредитного договора без заключения договора страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика, что засвидетельствовала собственной записью «С тарифами ознакомлена и согласна. Выбираю вариант кредитования с заключением договора страхования жизни» и подписью (л.д.57), а также ... подписала Заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, содержащее условия и порядок страхования (л.д.56) и поручение на списание со счета ... за распространение на нее действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита со счета расчетов по кредиту 64535,34 рублей (л.д.58).
 
    Кроме того, при заключении кредитного договора ... истица Наумова Н.Н. была ознакомлена с примерным графиком возврата кредита и уплаты процентов (л.д.59-60), содержащим сведения о размере ее платежей в погашение кредита, в том числе сведения о том, что на сумму подлежащего оплате за присоединение к договору коллективного страхования взноса в размере 64534,34 рублей проценты начисляться и подлежать выплат ею не будут, о чем свидетельствует ее подпись на графике платежей (л.д.59-60).
 
    В связи с заключением между истицей и ответчиком кредитного договора, не содержащего условия о ее присоединении к договору страхованием и подачей истицей ответчику отдельного заявления о наличии у нее намерений на заключение кредитного договора с производством страхования ее жизни и здоровья как заемщика банка, подписанием поручения на списание с ее счета денежных средств в качестве оплаты суммы страхового взноса по договору страхования, после перечисления ... на счет истицы в банке ответчика денежной суммы по кредитному договору в размере 600000 рублей, с ее счета в этот же день была снятии сумма в 64534,35 рублей и перечислена во исполнение взятых на себя обязательств по договору страхования, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по счету (л.д.67-69).
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ... №15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, положения ст.819 ГК РФ соблюдены: определены сумма кредита, проценты на нее, порядок и сроки их возврата, что следует из текста кредитного договора (л.д.11-13), не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    Как установлено судом, в кредитном договоре, заключенном между Наумовой Н.Н. и ОАО «Банк УРАЛСИБ», не имеется условия об обязательном заключении договора страхования.
 
    Таким образом, судом не установлено, что ответчик обусловил получение Наумовой Н.Н. кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктами 1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляю права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового взноса на личное страхование в сумме 64535,34 рублей не подлежат удовлетворению.
 
    Как видно из кредитного договора и тарифов, подписанных истцом, она выбрала вариант кредитования с процентной ставкой 17% годовых на сумму займа 600 000 рублей, именно данная сумма перечислена на счет заемщика Наумовой Н.Н.
 
    Истец Наумова Н.Н. не представила доказательств того, что услуга – страхование жизни и здоровья ей навязана ответчиком.
 
    Кредит в сумме 600000 рублей ей был перечислен в полном объеме на банковский счет истца, открытый в связи с заключением кредитного договора. Вместе с тем, при выдаче кредитов гражданам Банк применяет утвержденные тарифы, в соответствии с которыми кредит может быть выдан и без заключения договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка: соответственно под 20% без страхования и 17% при заключении договора страхования (л.д.57). Как видно из кредитного договора и тарифов, подписанных истцом, она выбрала вариант кредитования с процентной ставкой 17% годовых, предусматривающий страхование жизни и потери трудоспособности, в подтверждение чего заключила договор страхования с ЗАО СК «Уралсиб Жизнь», получив полис и поручив ответчику осуществить перевод страховой премии в сумме 64534,34 руб. с её банковского счета (л.д.58) на счет страховой компании.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена настоящим Кодексом, законом или договором.
 
    При заключении договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, условия договора добровольного страхования жизни и здоровья были согласованы сторонами при заключении договора, истец согласился с указанными условиями и не оспорил их, указанные условия договора не противоречат действующему законодательству.
 
    Таким образом, при заключении кредитного договора у истца было право выбора кредитования с определенной процентной ставкой. Отказавшись от дополнительного страхования, истец все равно мог получить кредит, однако, в этом случае по кредиту устанавливалась более высокая процентная ставка под 20%.
 
    Доводы истца о том, что данная услуга была ей навязана, она была недостаточно информирован о ее содержании, и что выдача кредита была обусловлена получением данной услуги, не состоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
 
    С учетом изложенного, суд расценивает не подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме, поскольку :
 
    - Считает невозможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата истцу ответчиком исполненного ею по недействительной части кредитного договора ...-... от ... в размере 64535,34 рублей - в части условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования, а также оплаты истцом комиссии в указанном размере, так как не усматривает недействительности условий кредитного договора, как не содержащего условия о взыскании комиссии именно во исполнение кредитного договора. В связи с изложенным также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение ее требования как потребителя о возврате в добровольном порядке суммы комиссии в установленный срок в размере 36785,14 рублей.
 
    - Считает невозможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, так как не усматривает факта причинения ответчиком истцу моральных и нравственных страданий.
 
    - Считает невозможным в соответствии с ст.13 п.6 взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, так как не усматривает правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца каких-либо сумм.
 
    В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд также не усматривает правовых оснований для компенсации понесенных истцом по делу судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -199,98,100 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Наумова Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме возврата ей ООО «Банк УРАЛСИБ» исполненного по недействительной части кредитного договора ...-... от ... в размере 64535,34 рублей - в части условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования; взыскании неустойки за неисполнения требования потребителя о возврате суммы комиссии в установленный срок в размере 36785,14 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме -28.05.2013 года.
 
    Судья (подпись) Л.П. Рузаева
 
    Верно. Судья.