Решение от 30 июля 2014 года №2-825/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сергиевск <адрес>       “30” июля 2014 года
 
    Сергиевский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
 
    с участием ответчиков Дудорова И.В. и Дудорова В.В.,
 
    при секретаре Степановой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2014 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице управления “Сергиевское отделение” Самарского отделения № к Дудорову ФИО6 и Дудорову ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения № обратилось в суд с иском к Дудорову И.В. и Дудорову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения № и Дудоровым И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Дудорову И.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,1% годовых. В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дудоровым В.В. Банк выполнил свои обязательства, заемщик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Заемщику и поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России», однако, до настоящего времени данные обязательства заемщиком и поручителем не исполнены.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. - неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска.
 
    На основании ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 363, 807, 809-811, 819 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Дудоровым ФИО8, взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления “Сергиевское отделение” Самарского отделения № с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Истец - ОАО «Сбербанк России» в лице управления “Сергиевское отделение” Самарского отделения № № образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Ответчики Дудоров И.В. и Дудоров В.В. в судебном заседании исковые требования признали полностью.
 
    Выслушав объяснения ответчиков, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками Дудоровым И.В. и Дудоровым В.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При указанных выше обстоятельствах на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
 
    В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке пропорционально предъявленным исковым требованиям, а не в солидарном порядке, как просит истец.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице управления “Сергиевское отделение” Самарского отделения № к Дудорову ФИО9 и Дудорову ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный ОАО «Сбербанк России» с Дудоровым ФИО11
 
    Взыскать солидарно с Дудорова ФИО12 и Дудорова ФИО13 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления “Сергиевское отделение” Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Дудорова ФИО14 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления “Сергиевское отделение” Самарского отделения № судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Дудорова ФИО15 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления “Сергиевское отделение” Самарского отделения № расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 30 июля 2014 года.
 
    Председательствующий судья                                    Д.В. Воложанинов