Решение от 02 апреля 2014 года №2-825/2014

    дело № 2-825/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 апреля 2014 года г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Романовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению СПК «Воронежский тепличный комбинат» об оспаривании акта проверки органа государственного надзора,
 
 
установил:
 
    СПК «Воронежский тепличный комбинат» (далее СПК «ВТК») обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование своих требований указал, что на основании распоряжения от 13.11.2013 г., вынесенного руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором в Воронежской области ФИО1, была проведена внеплановая выездная проверка кооператива. По результатам этой проверки были составлены
 
    - акт проверки № от 13.12.2013 г.;
 
    - предписание № от 13.12.2013 г.;
 
    - протоколы об административном правонарушении в отношении должностного лица СПК «ВТК» и самого СПК «ВТК»;
 
    - постановления о назначении административного наказания указанным лицам.
 
    В настоящем заявлении заявитель оспаривает акт проверки № от 13.12.2013 г. по следующим основаниям:
 
    Указанный акт проверки составлен с грубым нарушением ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ (далее - Закон № 294-ФЗ), поскольку проведение внеплановой выездной проверки не было согласовано с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица. В этой связи акт является незаконным и на основании ст. 20 Закона № 294-ФЗ подлежит отмене.
 
    Кроме того, в акте перечислены нарушения действующего законодательства и обстоятельства, которые не соответствуют действительности. Так в акте указано, что в нарушение норм трудового законодательства с работником СПК ФИО2 не оформлен письменный трудовой договор, что приказ о дисциплинарном взыскании, объявленный ФИО2, является незаконным и подлежит отмене, что в Правила внутреннего трудового распорядка необходимо внести изменения, исключив из них п.п. «а» п. 5 раздела «Порядок приема и увольнения рабочих и служащих», как противоречащий ст. 65 ТК РФ, что в п.п. 3.1.5 и 4.2.3 Коллективного договора работодателю необходимо внести изменения, исходя из того, что указанная в договоре причина экономического характера (в связи с сокращением денежного дохода кооператива, а также рентабельностью производства, как основанного источника оплаты труда работников) не является законным основанием для изменения такого существенного условия трудового договора как оплата труда.
 
    Указанные выводы государственного инспектора являются не законными и необоснованными. Так, на момент приема ФИО2 на работу действовал КЗоТ РФ, ст. 18 которого не предусматривала обязанность оформлять трудовой договор с работником в письменной форме. Дисциплинарное наказание на ФИО2 было наложено обоснованно, с соблюдением процедуры его применения. Трудовая инспекция в акте ссылалась на то, что от ФИО2 не было получено письменное объяснение. Однако, согласно ст. 193 ТК РФ непредставление работником письменных объяснений не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. ФИО2 было предложено представить объяснения, но он этого не сделал, о чем был составлен акт от 01.11.2013 г. Более того, ФИО2 был заслушан на заседании правления 07.11.2013 г. Его объяснения позволили объективно оценить фактические обстоятельства дела и обоснованно применить дисциплинарное взыскание. Вывод проверяющего о необходимости внесения изменений в п.п. «а» п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка является неправомерным, так как фактов истребования кооперативом от поступающих на работу лиц дополнительных документов, помимо установленных в ст. 65 ТК РФ, не установлено. Кроме того, в указанный подпункт Правил до вынесения оспариваемого акта были внесены необходимые изменения. При решении вопроса о внесении изменений в Коллективный договор трудовая инспекция не учла, что данный договор заключался на основе принципов социального партнерства, к которым наряду с другими, отнесены: равноправие сторон, добровольность принятия сторонами на себя обязательств, свобода выбора при обсуждении вопросов, входящих в сферу труда, обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений. Разделом 3 Коллективного договора предусмотрена производственная программа, которую стороны разработали совместно на коллективных переговорах и добровольно приняли обязательства по ее выполнению, что не противоречит требованиям трудового законодательства. Вывод инспекции о том, что работодатель не имеет законных оснований по экономическим причинам изменять существенные условия договора, связанные с оплатой труда, является незаконным. Проверкой не установлено ни одного факта по принятию работодателем решения об уменьшении заработной платы работникам, связанным с вышеуказанными нормами Коллективного договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Более того, возложение на одну сторону Коллективного договора обязанности внести в него изменения противоречит нормам трудового законодательства. Согласно ст. 44 ТК РФ изменения и дополнения коллективного договора производятся посредством проведения коллективных переговоров, в которых участвуют уполномоченные представители сторон. В связи с чем, требование, обращенное к работодателю, о внесении изменений в Коллективный договор не подлежат исполнению.
 
    В судебном заседании представители заявителя по доверенности Воропаев Н.П., Лямзин Ю.М. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Пояснили, что в настоящее время предписание и постановления о привлечении СПК «ВТК» и председателя СПК «ВТК» к административной ответственности отменены судебными органами. Дополнительно указали, что трудовая инспекция не обладает полномочиями рассматривать индивидуальные трудовые споры, к которым относится спор о законности или незаконности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Указанный спор рассматривается в Советском райсуде г. Воронежа по иску ФИО2, о чем инспекция была уведомлена.
 
    Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.
 
    Суд, выслушав доводы представителей заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Статья 352 ТК РФ предусматриваетгосударственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В силу ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, в том числе, следующие основные полномочия:
 
    - осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
 
    - ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав и др. (ст. 356 ТК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Воронежской областигр. ФИО2, руководителем инспекции ФИО1 было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения СПК «ВТК» требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Проверка проходила с 28.11.2013 г. по 13.12.2013 г. По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица № (л.д. 11-14), в котором указано следующее:
 
    - ФИО7 был принят на работу в СПК «ВТК» 15.11.2000 г. на должность инженера по снабжению. 23.07.2001 г. он был переведен на должность начальника отдела по реализации готовой продукции, 23.10.2006 г. он переведен на должность начальника отдела продаж. В нарушение ст. 18 КЗоТ РФ трудовой договор с ФИО2 не был оформлен в письменной форме. Перевод на другую работу, в нарушение ст. 72 ТК РФ, также не был оформлен в письменной форме. Поскольку на момент составления акта трудовой договор с ФИО2 не был расторгнут, инспекция обязала заявителя оформить с ним трудовой договор в письменной форме.
 
    - Приказом № от 07.11.2013 г. «О дисциплинарном взыскании» ФИО3, ФИО2 был объявлен выговор за попустительство в работе и слабый контроль за продавцами. Основанием для вынесения приказа послужило решение правления СПК «ВТК» от 07.11.2013 г., на заседании которого рассматривался вопрос по докладной записке главного бухгалтера кооператива от 28.10.2013 г. (о накопившейся недостаче выручки у продавцов). Согласно протоколу заседания правления, на нем были выслушаны главный бухгалтер ФИО3 и начальник отдела продаж ФИО2 Исследовав представленные материалы, инспекция пришла к выводу о наличии в рассматриваемом случае нарушения процедуры привлечения к ответственности, так как работодатель применил к указанным лицам дисциплинарное взыскание без истребования от них письменных объяснений, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ. С учетом изложенного Гострудинспекция пришла к выводу о доказанности факта незаконного применения в отношении ФИО3 и ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. По итогам проверки работодателю выдано предписание об отмене вышеуказанного приказа, как изданного в нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
 
    - Действующее законодательство устанавливает перечень документов, которые лицо, поступающее на работу, обязано представить работодателю при заключении трудового договора (ст. 65 ТК РФ). Указанная статья не относит справку о последнем занятии, выданной по месту жительства, к числу таких документов. В нарушение ст. 65 ч. 2 ТК РФ, предусматривающей запрет требования от лица, поступающего на работу, документов, помимо предусмотренных ТК РФ и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового законодательства, п.п. «а» п. 5 раздела «Порядок приема и увольнения рабочих и служащих» Правил внутреннего трудового распорядка СПК «ВТК» предусматривает обязанность администрации предприятия требовать при приеме на работу от лица, поступающего на работу впервые, справку о последнем занятии, выданной по месту жительства.
 
    - В нарушение ч. 1 ст. 74 ТК РФ к организационным изменениям условий труда п.п. 3.1.5 и 4.2.3 Коллективного договора СПК «ВТК» на 2012-2014 г. отнесены сокращение размера денежного дохода кооператива и рентабельности производства, которые позволяют работодателю по собственной инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора в части уровня оплаты труда. Указанная в договоре причина экономического характера (в связи с сокращением денежного дохода кооператива, а также рентабельностью производства, как основанного источника оплаты труда работников) не является законным основанием для изменения такого существенного условия трудового договора как оплата труда.
 
    Указанный акт проверки оспаривается заявителем по двум основаниям: 1) акт составлен с нарушением Закона № 294-ФЗ, поскольку проведение внеплановой выездной проверки не было согласовано с органом прокуратуры; 2) выводы, отраженные в акте, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
 
    По первому основанию суд считает необходимым указать следующее:
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    Согласно ч. 2 названной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является:
 
    1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
 
    2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
 
    (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)
 
    а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
 
    б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
 
    в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); и др.
 
    Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
 
    Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 указанной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    Аналогичное требование содержится в п. 4 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93 (ред. от 28.11.2012) "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    В рассматриваемом случае указанных оснований не имелось.
 
    Таким образом, вывод ГИТ в ВО, содержащийся в акте, об отсутствии необходимости согласования проверки с прокурором, является обоснованным.
 
    По второму основанию суд считает необходимым указать следующее:
 
    Возражая против требования о необходимости заключения с ФИО2 письменного трудового договора, заявитель ссылался на то, что согласно ст. 18 КЗоТ РФ, действовавшего в момент возникновения трудовых отношений, данное требование не являлось обязательным. Однако, и действующая в настоящее время норма (ст. 67 ТК РФ), и ст. 18 КЗоТ РФ содержат одинаковые положения о том, что трудовой договор должен быть заключен в письменной форме. Кроме того, перевод ФИО2 на другую должность был осуществлен в период действия ст. 72 ТК РФ, согласно которой соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, заключается в письменной форме.
 
    Преимущество письменной формы договора заключается в том, что все условия трудового договора фиксируются в едином акте, обязательном для сторон договора. Закрепление в трудовом договоре условий труда вносит определенность в их отношения, повышает гарантии в реализации достигнутых договоренностей по основным условиям труда, позволяет предотвратить многие конфликтные ситуации.
 
    Учитывая изложенное, суд считает правильным вывод проверяющего о необходимости оформления с работником трудового договора в письменной форме.
 
    Однако, в рассматриваемом случае, в связи с прекращением трудовых отношений между ФИО2 и СПК «ВТК», данная обязанность исполнению не подлежит.
 
    Далее, в оспариваемом акте указано, что работодателем был нарушен порядок привлечения ФИО2 и ФИО3 к дисциплинарной ответственности: в нарушение ст. 193 ТК РФ от них не были затребованы письменные объяснения, в связи с чем, ГИТ посчитала необходимым выдать заявителю предписание об отмене приказа № от 07.11.2013 г. о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Однако, данный вывод представляется суду преждевременным, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Ссылки на изучение каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, в акте проверки отсутствуют. Между тем, согласно информации, содержащейся в акте от 01.11.2013 г. (л.д. 23), лица, привлеченные к дисциплинарной ответственности, несмотря на предложение дать письменные объяснения по факту образовавшейся задолженности у продавцов, до момента составления этого акта свои объяснения не представили. Указанный факт никем не оспорен. А, согласно ст. 193 ТК РФ, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Далее, в акте проверки указано на нарушение работодателем положений ст. 65 ТК РФ, запрещающей требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ. Речь идет о п.п. «а» п. 5 раздела «Порядок приема и увольнения рабочих и служащих» Правил внутреннего трудового распорядка, в котором содержится обязанность требовать при приеме на работу от лица, поступающего на работу в качестве рабочего или служащего впервые, справку о последнем занятии, выданной по месту жительства. Между тем, 10.12.2013 г. в указанный подпункт были внесены изменения, утвержденные председателем СПК «ВТК» и согласованными с председателем профкома СПК «ВТК» (л.д. 36). Подпункт «а» пункта пятого изложен в следующей редакции: « а) предоставления трудовой книжки, оформленной в установленном порядке, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства». То есть, до составления оспариваемого акта проверки локальные нормы кооператива были приведены в соответствие с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, ссылка проверяющего на нарушение СПК «ВТК» норм права в указанной части, является не обоснованной.
 
    Согласно ст.ст. 9, 40 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
 
    Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
 
    Материалами дела подтверждается, что между председателем СПК «ВТК» и представителем профкома заключен коллективный трудовой договор на 2012-2014 г.г. (л.д. 44-60).
 
    Разделом 3 коллективного договора предусмотрена производственная программа (бизнес-план). В п. 3.1.5 указано, что производственная программа рассчитана на получение кооперативом ежегодного денежного дохода, который является источником и исходной базой для установления и выплаты сдельно-премиальных расценок, тарифных ставок, должностных окладов, доплат и надбавок. Стороны коллективного договора пришли к соглашению о том, что не выполнение кооперативом производственной программы по денежному доходу, уровню рентабельности следует считать изменением организационных условий труда, что является основанием для работодателя в одностороннем порядке корректировать уровень оплаты труда пропорционально выполнению производственной программы, но не ниже уровня МРОТ в РФ (п. 4.2.3).
 
    В оспариваемом акте проверки указано, что в нарушение ч. 1 ст. 74 ТК РФ этими пунктами к организационным изменениям условий труда отнесены сокращение размера денежного дохода кооператива и рентабельности производства, которые позволяют работодателю по собственной инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора в части уровня оплаты труда. По мнению проверяющего, указанная причина экономического характера не является законным основанием для изменения такого существенного условия трудового договора, как оплата труда.
 
    Суд соглашается с данными доводами, так как трудовым законодательством Российской Федерации причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда, не признаются причины, связанные с экономическими трудностями.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" (п. 21) указал судам, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что под изменением организационных или технологических условий труда следует понимать, например, изменения в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. Как видно из данных указаний Верховного Суда РФ, уменьшение прибыли, сокращение рентабельности не подпадают с точки зрения ТК РФ под понятие изменений организационных или технологических условий труда. В связи с этим работодатель не вправе в одностороннем порядке, используя норму ст. 74 ТК РФ, уменьшать заработную плату работников. Таким образом, данные пункты коллективного договора СПК «ВТК» не подлежат применению. Доводы представителей заявителя о том, что на их предприятии не было ни одного факта принятия работодателем решения об уменьшении зарплаты работникам, не могут быть приняты во внимание. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих":
при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
 
    - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Из изложенного следует, что выяснение вопросов о фактическом применении либо не применении действующих на предприятии локальных норм не относится к предмету рассмотрения настоящего дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление СПК «ВТК» подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 248 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать акт внеплановой выездной проверки № от 13.12.2013 г. в отношении юридического лица СПК «Воронежский сельскохозяйственный кооператив» незаконным в части указания на
 
    - наличие нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора при вынесении приказа № от 07.11.2013 г.,
 
    - на нарушение СПК «Воронежский сельскохозяйственный кооператив» положений ст. 65 ТК РФ в части, касающейся п.п. «а» п. 5 раздела «Порядок приема и увольнения рабочих и служащих» Правил внутреннего трудового распорядка.
 
    В остальном заявление оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья: Милютина С.И.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.04.2014 г.