Решение от 25 марта 2014 года №2-825/2014

    Дело №2-825/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 года                         город Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе:
 
    Председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.
 
    при секретаре Стручковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербаховской А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Матижеву С.В., Антонь В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Вербаховская А.А. обратилась в суд с иском с требованиями взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 000 руб., пени в размере 3696 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с Матижева С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 195 321 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5106 руб. 43 коп., взыскать с ОСАО «РЕСО-Гаратния» и Матижева С.В. расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Матижеву С.В., под управлением Антонь В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Вербаховской А.А. Виновником ДТП признан Антонь В.В., нарушивший п.13.9. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ВВВ №. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставил перечень необходимых документов, страховой компанией было заведено выплатное дело. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца. Однако страховое возмещение не было выплачено истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ОСАО «РЕСО-Гарантия» письмо, согласно которому страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения по причине того, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер № не является владельцем транспортного средства, а также не является лицом, допущенном к управлению. С целью определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО1 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа на заменяемые детали составляет 315 321 руб. 56 коп.
 
    Определением суда от 10.12.2013 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Антонь В.В.
 
    13 января 2014 года от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» пени в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» на дату выплаты страхового возмещения в размере 12 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать солидарно с ОСАО «РЕСО-Гарантия», Матижева С.В., Антонь В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 195 321 руб. 56 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 5 106 руб. 43 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Вербаховской А.А. по доверенности Кимаковский В.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Истец Вербаховская А.А. в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку представителя по доверенности в судебное заседание.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Степанова В.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку расходы истца по оценке ущерба подлежат взысканию с виновника ДТП, так как затраты должны возмещаться в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. считает завышенными, представитель просит снизить их до разумных пределов. Основания для взыскания неустойки согласно ФЗ «Об ОСАГО» и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» различны. Неустойка по ОСАГО сама по себе является штрафной санкцией, в связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку наступает двойная ответственность. Страховая сумма в соответствии с условиями данного договора в рамках полиса <данные изъяты> составила 300 000 руб. Данная страховая сумма является общим лимитом ответственности по договорам ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности. Согласно условия полиса допущенными к управлению застрахованным автомобиле являются любые лица, использующие транспортное средство на законном основании. Как следует из объяснений собственника автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП она находился в <данные изъяты>, управление своего автомобиля никому не доверял, кто мог воспользоваться автомобилем не знает. Таким образом, Антонь В.В., находившийся за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП, использовал данное транспортное средство, не имея на то законных оснований, что исключает наличие страхового случая в соответствии с п.п. 4.2.13 и 4.2.14 Правил. Представитель обращает внимание, что страхователь по полису <данные изъяты> в страховую компанию не обращался. Помимо того, Матижев С.В. допустил грубую неосторожность, оставляя автомобиль без присмотра открытым, что подтверждается административным материалом, что исключает возможность оплаты страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО.
 
    Ответчик Матижев С.В., ответчик – Антонь В.В., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.
 
    В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Как установлено судом, истцу Вербаховской А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, копия которого имеется в материалах дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на проспекте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Матижеву С.В., под управлением неустановленного водителя, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Вербаховской А.А.
 
    Виновником ДТП был признан Антонь В.В., нарушивший п.13.9. ПДД РФ, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении серии <данные изъяты>, а также справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии <данные изъяты>.
 
    В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставил перечень необходимых документов, страховой компанией было заведено выплатное дело.
 
    Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца. Однако страховое возмещение не было выплачено истцу на момент подачи искового заявления.
 
    С целью определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО1 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа на заменяемые детали составляет 315 321 руб. 56 коп.
 
    Вербаховской А.А. как потерпевшей согласно требований ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были выполнены все необходимые действия.
 
    Согласно ст. ст. 45 - 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении     вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более пяти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра (и) или организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.
 
    В силу п. 46 если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Согласно п. 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего
 
    действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б)    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяются в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации).
 
    Однако на момент подачи искового заявления страховое возмещение не было выплачено истцу.
 
    С целью определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО1 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа на заменяемые детали составляет 315 321 руб. 56 коп.
 
    Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд полагает экспертное заключение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим применению.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поврежден автомобиль истца.
 
    Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
 
    240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
 
    160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120 000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.
 
    В процессе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно, оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 120 000 руб. по договору ОСАГО не имеется.
 
    Согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что в установленный законом 30-дневный срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, возникают основания по выплате пени согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 408 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного     вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 1000 руб. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
 
    В материалах дела имеется полис добровольного страхования автогражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Матижевым С.В., согласно которому Матижев С.В. застраховал свою гражданскую ответственность страховой суммой до 300 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила права и законные интересы истца.
 
    Ссылки страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» на то, что истец не обращался в страховую компанию, не представил поврежденный автомобиль для осмотра, а также не представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    О наличии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало лишь в судебном заседании после предъявления его представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия». Помимо того, истец обращался с заявлением на страховую выплату и приложением всех необходимых документов в соответствии с требованиями Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО). Также в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» также были выполнены.
 
    Суд приходит к выводу, что истец по независящим от него причинам утратил возможность выполнения требований ОСАО «РЕСО-Гарантия», а именно не мог обратиться с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, поскольку виновник ДТП не сообщил о наличии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Более того, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» могло использовать полученные в установленном законом порядке соответствующие документы, полученные от истца при обращении с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
 
    Ссылки ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на обстоятельства того, что в силу Правил страхования средств автотранспорта не является страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» происшествие (ДТП), повлекшее причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших (третьих лиц) вследствие: при управлении ТС лицом, не указанном в договоре страхования, при управлении ТС лицом, противоправно им завладевшим; в случае, если водитель скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), а также ТС скрылось с места ДТП, но впоследствии было установлено необоснованны по следующим обстоятельствам.
 
    Постановлениями Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Антонь В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в редакции ФЗ от 24.07.2007 года №210-ФЗ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).
 
    В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.
 
    В соответствии со ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
 
    Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ). При разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред. Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно- транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.
 
    Таким образом, ссылки ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на обстоятельства того, что в силу Правил страхования средств автотранспорта не является страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» происшествие (ДТП), повлекшее причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших (третьих лиц) вследствие: при управлении ТС лицом, не указанном в договоре страхования, при управлении ТС лицом, противоправно им завладевшим; в случае, если водитель скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), а также ТС скрылось с места ДТП, но впоследствии было установлено не являются основаниями для освобождения от выплаты страхового возмещения. Включение данных условий в Правила страхования по договору страхования противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Помимо того, представитель ответчика ссылается на обстоятельства того, что в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, Матижев С.В. допустил грубую неосторожность при оставлении транспортного средства.
 
    Судом невозможно установить, что Матижев С.В. допустил грубую неосторожность при оставлении транспортного средства, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В судебном заседании ни Матижев С.В. – собственник транспортного средства, ни Антонь В.В. – участник ДТП, не участвовали, однако неоднократно извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания, пояснения в судебном заседании не давали. Также отсутствует факт обращения Матижева С.В. в правоохранительные органы с заявлением об угоне. Следовательно, суд не может сделать выводы о наличии грубой неосторожности собственника при оставлении транспортного средства. Таким образом, применение ст. ст. 963 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае недопустимо.
 
    Следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп., поскольку страховая сумма в размере 300 000 руб., предусмотренная договором ДОСАГО является общим лимитом ответственности по договорам ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца, превышает лимит ответственности страховщика, то имеются законные основания для удовлетворения требований истца к Матижеву С.В. как к собственнику транспортного средства.
 
    По имеющимся материалам дела суду не предоставляется возможным достоверно установить, что Антонь В.В. являлся на момент управления транспортным средством его законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ.
 
    Следовательно, с Матижева С.В. подлежит взысканию в пользу Вербаховской А.А. разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 15 321 руб. 56 коп. (315 321 руб. 56 коп.- 300 000 руб.).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В материалах дела имеется договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Вербаховской А.А. уплачены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5106 руб. 43 коп. на основании чека-ордера ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 5106 руб. 43 коп. в пользу истца, госпошлина в размере 141 руб. 73 коп. в доход местного бюджета, с Матижева С.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 306 руб. 43 коп. в доход местного бюджета.
 
    Расходы истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. на основании договора № об оценке объекта оценки, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 5000 руб., подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Матижева С.В. пропорционально.
 
    С ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 4607 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11058 руб. 00 коп.
 
    С Матижева С.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 392 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 942 руб.00 коп.
 
    Правоотношения, сложившиеся между Вербаховской А.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с чем, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 96 704 руб.00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вербаховской А.А. страховое возмещение в размере 180 000 руб. 00 коп., пени в размере 12 408 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4607 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11058 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5106 руб. 43 коп., штраф в размере 96 704 руб.00 коп., а всего 310 883 (триста десять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 93 коп.
 
    Взыскать с Матижева С.В. в пользу Вербаховской А.А. размер ущерба в сумме 15 321 руб. 56 коп., расходы по оценке ущерба в размере 392 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 942 руб.00 коп., а всего 16 656 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 06 коп.
 
    В удовлетворении требований Вербаховской А.А. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 9000 руб. 00 коп.- ОТКАЗАТЬ.
 
    В удовлетворении требований Вербаховской А.А. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия», Матижева С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. – ОТКАЗАТЬ.
 
    В удовлетворении требований Вербаховской А.А. о взыскании с Антонь В.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 195 321 руб. 56 руб. 00 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 5106 руб. 43 коп., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. – отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 141 (сто сорок один) руб. 73 коп. в доход местного бюджета.
 
    Взыскать с Матижева С.В. госпошлину в размере 306 (триста шесть) руб. 43 коп. в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий:                Н.Н. Каричкина
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2014 года.