Решение от 22 сентября 2014 года №2-825/2014

Решение по гражданскому делу
Гражданское дело
 
№ 2-825/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2014 года.                                                                       
 
                                                                                                            г. Благовещенск
 
 
    Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Благовещенский район и город Благовещенск РБ Рамазанова М.К., с участием истца Бобылева Б.Д., представителя ответчика Князевой Н.Р. (доверенность от <ДАТА3>), при секретаре Первушиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева <ФИО1> к ООО «Консалтинг-экспертиза» о возврате денежных средств за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов за ксерокопирование в сумме 231 руб., пени за 145 дней в сумме 39 769 руб.,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Бобылев Б.Д. обратился в суд с иском к ООО «Консалтинг-экспертиза» о возврате денежных средств за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов за ксерокопирование в сумме 231 руб., пени за 145 дней в сумме 39 769 руб.
 
    В обоснование заявленного иска указано, что он является собственником квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> РБ. От многолетних и многократных протечек кровли квартира стала непригодной для проживания в связи с появлением грибка, сырости. Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился в ООО «Консалтинг-экспертиза», получил заключение эксперта, за что заплатил 10 000 руб. Он не согласен с выводами и с заключением экспертизы.
 
    В судебном заседании истец Бобылев Б.Д., обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Консалтинг-экспертиза» 10 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы, 231 руб. за ксерокопирование документов, 39 769 руб. пени за 145 дней,  применив Закон «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика Князева И.Р. исковые требования Бобылева Б.Д. не признала и показала, что в нарушение п.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с истечением срока давности.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья находит иск  Бобылева Б.Д. к ООО «Консалтинг-экспертиза» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на сновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с нормами ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в частности п.3, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Из материалов дела следует, что Бобылев Б.Д. <ДАТА4> заказал расчет причиненного затоплением ущерба в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>, отчет был окончен и передан Бобылеву Б.Д. <ДАТА5> Срок предъявления требований о ненадлежащем качестве оказанной услуги Бобылев Б.Д. мог предъявить до <ДАТА6>, однако Бобылев Б.Д. своим правом на предъявление претензии в установленный законом срок не воспользовался, считал, что указанный отчет соответствует своему назначению и качеству.
 
    Доводы Бобылева Б.Д. том, что расчет был произведен не по средне рыночным ценам, а по ценам и сметам бюджетных организаций и суммы, указанной в расчете, ему не хватит для ремонта квартиры, противоречит действующим правилам.
 
    В соответствии с п.19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
 
    Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
 
    Согласно п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Таким образом, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности отчет об оценке должен быть актуален  на дату совершения.
 
    При проведении расчета ущерба в указанной квартире была составлена смета, в соответствии с которой был определен объем работ по восстановлению квартиры до первоначального ее состояния, т.е. до затопления. Так же <ФИО2> был сделан запрос ИП <ФИО3> о предоставлении информации о стоимости материалов. Исходя из этой информации, был произведен расчет ущерба, который составил 36 398,28 руб.
 
    В соответствии со ст.12 «Закона об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены «Законом об оценочной деятельности», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или  в судебном порядке не установлено иное. Отчет оценщика содержит лишь профессиональное мнение оценщика.
 
    Доводы Бобылева Б.Д. о нарушении его права как потребителя не состоятельны.
 
    Доказательств о нарушении при составлении расчета ущерба и его несоответствии  требованиям Закона «Об оценке и оценочной деятельности» Бобылевым Б.Д. не представлено.
 
    В соответствии со ст.24.6 «Закона об оценочной деятельности» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
     Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска Бобылева <ФИО1> к ООО «Консалтинг-экспертиза» о возврате денежных средств за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов за ксерокопирование в сумме 231 руб., пени за 145 дней в сумме 39 769 руб., отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд РБ через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                М.К.Рамазанов