Решение от 01 июля 2014 года №2-825/2014

    Дело №2-825/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Буздяк                                                      01 июля 2014 года
 
             Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., с участием помощника прокурора <адрес> РБ ФИО4, представителя Отдела МВД ФИО3 по <адрес> РБ ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.), гражданина ФИО1, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 Отдела МВД ФИО3 по <адрес> РБ о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 по приговору Перовского районного суда <адрес> от 15.12.2008г. по ч.1 ст.162 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ квалифицированы и назначено наказание по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ наказание оставлено без изменения, с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 07 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 13 дней, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ года,
 
                                                               У С Т А Н О В И Л:
 
             ФИО2 Отдела МВД ФИО3 по <адрес> РБ обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, указывая, что последний приговором Перовского районного суда <адрес> осужден по ч.1 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 7 месяцев 13 дней, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ квалифицированы и назначено наказание по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ наказание оставлено без изменения, с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 07 лет 11 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 7 месяцев 13 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился, однако, не встал на путь исправления, продолжает нарушать общественный порядок, в 2012-2013 г.г. 2 раза был привлечен к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения». ДД.ММ.ГГГГ Буздякским районным судом РБ был установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 на путь исправления не встал, а продолжал нарушать общественный порядок, во время срока административного надзора, 2 раза (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Кроме того, ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу, официально нигде не трудоустроен и не имеет постоянного заработка. В связи, с чем ходатайствует об установлении административного надзора в отношении ФИО1
 
           В судебном заседании представитель Отдела МВД ФИО3 по <адрес> РБ ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ранее судимый ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы дважды привлекался к административной ответственности, во время административного надзора установленного Буздякским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ г., два раза был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. В настоящее время нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, просит заявление удовлетворить.
 
          ФИО1 суду пояснил, что с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения не согласен, поскольку он по состоянию здоровья является инвали<адрес> группы, остальные ограничения установленные судом обязуется выполнять.
 
           Выслушав пояснения и доводы представителя отдела МВД ФИО3 по <адрес> РБ ФИО7, ФИО1, прокурора, участвующего в деле и полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 отдела МВД ФИО3 по <адрес> РБ, поскольку у ФИО1 истек срок административного надзора, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО2 отдела МВД ФИО3 по <адрес> РБ ФИО9 о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон) административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
 
    В силу статьи 261.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 вышеназванного Федерального закона заявление о продлении административного надзора подается органом внутренних дел.
 
    Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
 
           Как видно из материалов дела, решением Буздякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих административных ограничений: не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и не появляться в местах распития спиртных напитков; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов; обязать являться два раза в месяц для регистрации в отдел МВД ФИО3 по <адрес> РБ.
 
    Из содержания п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» следует, что согласно части 1 статьи 261.5 ГПК РФ, части 2 статьи 5, статье 7 Закона административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» истечение срока административного надзора влечет его прекращение.
 
    В судебном заседании установлено, что установленный в отношении ФИО1 срок административного надзора истек, и это обстоятельство согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления органа внутренних дел.
 
           С учетом изложенного, истечение указанного срока в период рассмотрения дела о продлении административного надзора является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления органа внутренних дел.
 
          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                           Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ФИО2 Отдела МВД ФИО3 по <адрес> РБ о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1 отказать.
 
              Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья
 
    Буздякского районного суда РБ:                подпись        Г.Т.Сахаутдинова
 
    Решение не вступило в законную силу