Решение от 14 апреля 2014 года №2-825/2014

Гражданское дело № 2-825/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Жуковский Московской области
 
14 апреля 2014 года
 
    Жуковский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Розовой Ю.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сербиновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Г.И. к Тряпицыну Д.И. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Пешкова Г.И., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ответчику Тряпицыну Д.И. о взыскании денежных средств в размере ..., ... долларов США, а также компенсации судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец в судебном заседании пояснила, что она является единственным наследником по завещанию к имуществу умершего Х года Трухина А.Н.. Трухин А.Н. завещал ей все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы не заключалось и где бы ни находилось. Она своевременно приняла наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу и получив свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, денежный вклад, а также недополученную пенсию. На момент смерти наследодателя у него имелся денежный вклад в ... «...», размер которого составлял ...,... долларов США. Х года Трухин А.Н. заключил с ... «...» договор № * на открытие счета № *, оформив на имя истца при открытии счета доверенность на 3 года. Истцу известно, что Х года Трухин А.Н. оформил доверенность на Сандырева С.Ю., которой уполномочивал последнего управлять и распоряжаться его имуществом с правом передоверия. На основании права передоверия Х года Сандырев С.Ю. передал свои полномочия по доверенности * от Х года Тряпицыну Д.И. – ответчику по делу.
 
    Х года Трухин А.Н. умер, а Х года Тряпицынын Д.И., действуя на основании доверенности в порядке передоверия, закрыл счет № * в ... «...», перечислив сумму вклада на счет обслуживания вклада.
 
    Истец, ссылаясь на положения ст. 188 и ст.1102 ГК РФ, считает, что ответчик без законных на то оснований закрыл вышеуказанный счет и распорядился денежными средствами, находившимися на нем, в связи с чем обязан их вернуть истцу, как единственному наследнику Трухина А.Н.
 
    Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а также в качестве компенсации юридических услуг ... руб. ... коп.
 
    Представитель истца по доверенности Саркисов А.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержал, ссылаясь на положения ст.ст.188, 1112-1114, 1152, 1102, 1175 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ...,... долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и компенсации юридических услуг.
 
    Третье лицо – Сандырев С.Ю. представил суду письменное мнение по иску, в котором указал, что Х года между ИП Тряпицыным Д.И. и Трухиным А.Н., в лице представителя Сандырева С.Ю., был заключен договор об оказании риэлторских услуг с целью продажи квартиры, при этом Трухину А.Н. был передан задаток в сумме ... руб. ... коп. Тряпицын Д.И. приступил к поиску клиентов. Через несколько дней Трухин А.Н. решил сдавать свою квартиру в аренду и заключил с неизвестными лицами договор аренды квартиры, продавать квартиру и возвращать задаток Трухин А.Н. отказался, в связи с чем у Трухина А.Н. перед ИП Тряпицыным Д.И. образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп. О том, что Трухин А.Н. отказывается от продажи квартиры Сандырев С.Ю. сообщил Тряпицыну Д.А., через некоторое время Трухин А.Н. умер, не успев вернуть задаток. В судебном заседании Сандырев С.Ю. подтвердил, что Х года Трухин А.Н. выдал ему нотариальную доверенность с правом передоверия на управление и распоряжение своим имуществом. Х он передоверил свои полномочия по указанной доверенности Тряпицыну Д.И. О том кто и когда снимал денежные средства со счета Трухина А.Н. в ... «...» ему ничего не известно.
 
    Ответчик Тряпицын Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив, что по доверенности от Трухина А.Н. он снял денежные средства со счета Трухина А.Н. в ... «...» в размере ...,... долларов США, что составило в рублях около ... руб. ... коп. и оставил себе в счет погашения задолженности по договору об оказании риэлторских услуг от Х года, заключенного между ИП Тряпицыным Д.И. и Трухиным А.Н., поскольку Трухин А.Н. в одностороннем порядке уклонился от исполнения своих обязательств по договору. О смерти Трухина А.Н. ему стало известно в январе Х года. Так как Трухин А.Н. при жизни разрешил ему снять деньги со счета для уплаты задолженности по договору от Х года, полагает, что его действиями нормы ГК РФ нарушены не были.
 
    Представитель ответчика Тряпицына Д.И. по доверенности Титова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
 
    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст.188 ГК РФ «действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность».
 
    В силу ст.189 ГК РФ: 1. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
 
    2. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
 
    3. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
 
    Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В силу положений ст.ст.1112, 1113 ГК РФ, наследство открывает со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    Пунктом 2 ст.1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства.
 
    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Судом установлено, что Х года умер Трухин А.Н., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15).
 
    Согласно сообщению нотариуса Кленовой О.Ю. № * от Х года по состоянию на Х года Пешкова Г.И. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Трухина А.Н. Заявлений от других лиц о принятии наследства, об отказе от наследства, в наследственное дело не поступало.
 
    Из копии наследственного дела № * к имуществу умершего Трухина А.Н. следует, что последний Х года составил завещание, в котором все свое имущество завещал истцу – Пешковой Г.И.. Х года Пешковой Г.И. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.*, д.*, кв.*; денежный вклад, хранящийся в ВСП № * ... № *, а также недополученную пенсию с июля по ноябрь Х года.
 
    Из ответа на запрос суда ... «...» № * от Х года следует, что по состоянию на Х года на имя Трухина А.Н., Х года рождения, имеется закрытый вклад: «...» от Х года № * в долларах США на срок * дней, для размещения денежных средств во вклад открыт счет № *, на сумму ...,... долларов США. Договор расторгнут Х года. Сумма на дату расторжения составляла ...,... долларов США и была перечислена на счет обслуживания вклада № *. Завещательное распоряжение по указанному вкладу Трухиным А.Н. не составлялось. Также ... «...» представил суду выписку по лицевому счету № *, согласно которой Тряпицыну Д.И., действующему на основании доверенности, произведена выдача средств со счета для расчетов по банковской карте.
 
    Из копии материалов уголовного дела № *, представленного по запросу суда СО ОМВД России по г.о.Жуковский следует, что Х года Трухин А.Н. выдал Сандыреву С.Ю. нотариальную доверенность сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам, которой уполномочил последнего в том числе получать причитающиеся имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе ... РФ и всех коммерческих банков по всем основаниям; распоряжаться счетами в ... РФ и во всех коммерческих банках, с правом закрытия счетов в банках. Х года Сандырев С.Ю., передоверил свои полномочия по вышеуказанной доверенности ответчику – Тряпицыну Д.И., выдав последнему доверенность * с правом передоверия сроком до Х года.
 
    Ответчик Тряпицын Д.И. в судебном заседании не отрицал факт выдачи ему доверенности Сандыревым С.Ю. в порядке передоверия от Трухина А.Н., а также снятие денежных средств со счета Трухина А.Н. после смерти последнего в размере ...,... долларов США, что составило ... руб. ... коп., подтвердил, что данные денежные средства он оставил себе в счет погашения обязательств Трухина А.Н. по договору от Х года.
 
    Сандырев С.Ю. подтвердил в судебном заседании факт получения и выдачи вышеуказанных доверенностей.
 
    В материалы дела также были представлены договор об оказании риэлторских услуг № * от Х года, заключенный между ИП Тряпицыным Д.И. и Трухиным А.Н, в лице представителя по доверенности Сандырева С.Ю., а также расписка о том, что Сандырев С.Ю. получил от Тряпицына Д.И. денежные средства в размере ... руб. ... коп. по договору № * от Х года в счет продаваемой квартиры.
 
    Вместе с тем, само по себе наличие у Трухина А.Н. каких-либо договорных и денежных обязательств перед Тряпицыным Д.И. не свидетельствует о том, что последний имел право оставить себе денежные средства, снятые со счета Трухина А.Н. после его смерти.
 
    Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Трухин А.Н. разрешил Тряпицыну Д.И. снять денежные средства в банке со своего счета для погашения денежных обязательств по договору № * от Х года, суду ответчиком представлено не было.
 
    Поскольку договор № * от Х года заключался между ИП Тряпицыным Д.И. и Трухиным А.Н., в лице представителя по доверенности Сандырева С.Ю., а не Тряпицыным Д.И., денежные средства по расписке передавались Тряпицыным Д.И. Сандыреву С.Ю., а также учитывая то обстоятельство, что истец оспаривает данные договор и расписку, суд отказал в принятии встречного искового заявления Тряпицына Д.И. к Пешковой Г.И. о взыскании денежных средств и разъяснил Тряпицыну Д.И. его право, в том числе как индивидуального предпринимателя, на предъявление самостоятельного иска к правопреемникам Трухина А.Н. о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору и расписке.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений закона и учитывая, что закрытие спорного счета и перевод денежных средств производился ответчиком после смерти Трухина А.Н., единственным правопреемником которого является истец, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, в связи чем исковые требования Пешковой Г.И. о взыскании с ответчика денежных средств в размере ..., ... долларов США обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просила взыскать с ответчика в качестве компенсации юридических услуг ... руб. ... коп.
 
    Как усматривается из представленных доказательств, при подаче иска, с целью защиты нарушенных прав и законных интересов, истцом были понесены расходы на получение профессиональной юридической помощи (в частности – услуг представителя).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом ст. 100 ГПК РФ, заявления ответчика о снижении данных расходов, а также учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в разумных пределах в размере ... руб. ... коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пешковой Г.И. к Тряпицыну Д.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с Тряпицына Д.И. в пользу Пешковой Г.И. денежные средства в размере ...-... долларов США, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. ... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.
 
    Судья Розова Ю.А.