Решение от 26 июня 2014 года №2-825/2014

    Дело № 2-825/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,
 
    секретаря Заслоновой Н.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
    26 июня 2014 года гражданское дело по иску Гарипова ФИО13 ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гарипов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя и взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, №. Между истцом и ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства, полис <данные изъяты> № № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО6, <данные изъяты>, №, под управлением Гарипова А.Н. и <данные изъяты> №, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП автомобилю Гарипова А.Н. был причинен значительный материальный ущерб. Для возмещения ущерба истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» в соответствии с договором страхования транспортного средства. ОАО « Страховая группа «МСК» произвела осмотр автомобиля истца, признала ДТП страховым случаем и перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако данной денежной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим истец обратился в «Оценка А+» ИП Аверин С.В. для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, №, на дату ДТП, без учета износа ТС, составляет <данные изъяты> рублей. Также согласно данному заключению утрата товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, общий размер ущерба, в результате страхового случая составил <данные изъяты> рубль. В связи с этим истец считает, что ОАО «Страховая группа «МСК» должна доплатить истцу страховое возмещение в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. За составление отчета независимой экспертизы истец оплатил 7000 рублей, кроме того, истец обращался в ООО «СибАвтоЦентр» с целью проведения лазерной диагностики геометрии кузова, результаты которого учитываются в заключении независимой экспертизы. За доставку автомобиля, а также проведение диагностики истец оплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец оплатил <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей за составление доверенности. Просит взыскать в свою пользу с ОАО «Страховая группа МСК» доплату страхового возмещения – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов за проведение оценки автомобиля <данные изъяты> руб., расходы за проведение лазерной диагностики а также за доставку автомобиля-<данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности- <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    Истец Гарипов А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель истца по нотариальной доверенности Васюткин А.Б. исковые требования истца поддержал по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах не явки в судебное заседание суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствии представителя не просили, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п.п. 70, 71, 73 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что страховщик в течение 15 дней со дня получения заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. В акте о страховом случае на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов и т.д.) производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО6, <данные изъяты>, №, под управлением Гарипова А.Н. и <данные изъяты> №, под управлением ФИО7 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6<данные изъяты> № были причинены механические повреждения:передний бампер, переднее левое крыло, передняя и задняя левая дверь, левый порог, левый передний подкрылок, левое переднее колесо диск и резина, подвеска левого переднего колеса и рулевое, стойка левой двери, заднее левое крыло (л.д.6).
 
    Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6,7), вина водителя ФИО6 в данном ДТП: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.10), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.11).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>/н № является ФИО8
 
    Собственником <данные изъяты>, № является истец Гарипов А.Н.
 
    Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, № застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    ОАО «Страховая группа МСК» выплатило Гарипову А.Н. страховое возмещение в размере 146 010 руб.
 
    Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП Аверин Сергей Васильевич по заказу истца Гарипова А.Н.рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учетом износа) <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ,, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17-58).
 
    При определении размера причиненного ущерба суд учитывает отчет № № от <данные изъяты>, выполненный ИП Аверин Сергей Васильевич, представленный истцом, поскольку сомнения в компетентности оценщика у суда отсутствуют, сведения о его заинтересованности суду не представлено, заявлений в порядке ст. 186 ГПК РФ не поступало.
 
    Разрешая спор, суд исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлены доказательства о том, что имевшиеся на момент осмотра автомобиля повреждения могли произойти от других ДТП. Требования ответчика о передаче поврежденных запасных частей от автомобиля суду не поступали.
 
    Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Гарипову А.Н. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, выплаченное ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей не достаточно для приведения автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
 
    Проанализировав приведенные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования Гарипова А.Н. частично и взыскивает в его пользу с ОАО «Страховая группа МСК» в счет страхового возмещения 116 <данные изъяты> рублей – за проведение независимой экспертизы, расходы за проведение лазерной диагностики геометрии кузова, а также за доставку автомобиля-<данные изъяты> руб.а также на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы: <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности представителя, расходы на услуги представителя суд с учетом сложности гражданского дела снижает до <данные изъяты> руб.,
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гарипова А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК», в пользу Гарипова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по за проведение лазерной диагностики геометрии кузова, а также доставку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рубль.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», в пользу Гарипова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> штраф в <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись
 
    Верно. Судья И.С. Лозгачев