Решение от 28 апреля 2014 года №2-825/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года                                                                                          г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Чариной Е.В.,
 
    при секретаре Брянской В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-825/2014 по иску открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Майорову П.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (далее по тексту – ОАО «Страховая группа «МСК») к Майорову П.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Майорова П.П., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хинтба А.Ш.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было застраховано в ОАО «Страховая группа «МСК» (ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») по договору страхования <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Майоровым П.П., что подтверждается административным материалом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. ОАО «Страховая группа МСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Майорова П.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования №, которое (страховое общество) выплатило истцу <данные изъяты>. Невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, ОАО «Страховая группа «МСК» просило суд взыскать с Майорова П.П., как виновника причинения ущерба, в его (истца) пользу сумму фактического ущерба в размере разницы между произведенным страховым возмещением и страховым возмещением, выплаченным по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в сумме <данные изъяты>.
 
    Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда.
 
    Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Майорову П.П. о возмещении убытков в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тулы.
 
    Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Майорову П.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации принято к производству суда.
 
    В судебное заседание представитель истца – ОАО «Страховая группа МСК» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Майоров П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался по известному суду месту жительства в порядке статей 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.
 
    В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», Лебедева О.А., Хинтба А.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений не представили.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Лебедева О.А..
 
    Факт договорных отношений ОАО «Страховая группа «МСК» и Лебедовой О.А. по страхованию автомобиля марки <данные изъяты> по рискам «хищение» и «ущерб» подтвержден полисом комплексного страхования средств наземного транспорта серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего лизингополучателю <данные изъяты>, под управлением Майорова П.П., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лебедевой О.А., под управлением Хинтба А.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия, инспектором <данные изъяты> Л.Е.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях Майорова П.П. состава административного правонарушения не усматривается.
 
    На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, послужило нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Майоровым П.П. пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.101993 года № 1090.
 
    Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Майоровым П.П. не опровергнуто.
 
    Согласно статье 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.
 
    Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Во исполнение договорных обязательств ОАО «Страховая группа «МСК» перечислило Лебедевой О.А. <данные изъяты>, составлявших стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Проведя анализ сведений о повреждениях автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, акте осмотра транспортного средства, принадлежащего Лебедевой О.А., от ДД.ММ.ГГГГ № и не опровергнутых ответчиком, в сопоставлении с перечнем работ и деталей, указанных в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключении о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном <данные изъяты>, суд находит обоснованным перечень работ и подлежащих замене запасных частей на поврежденном транспортном средстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, ОАО «Страховая группа «МСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ.
 
    Согласно расчету истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лебедевой О.А., с учетом износа на заменяемые детали, составила <данные изъяты>. Суд находит представленный расчет надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, так как он рассчитан на день причинения ущерба и наступления вреда и учитывает процент износа поврежденного транспортного средства. Возражений по указанному расчету не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственность Майорова П.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО серии <данные изъяты> №), данная страховая организация произвела выплату возмещения по полису за ответчика в пользу истца в сумме страхового лимита – <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями статей 15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого причинен ущерб, то есть на ответчика Майорова П.П.
 
    Следовательно, требование ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании с ответчика Майорова П.П. ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> является законным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа «МСК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Майорову П.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с Майорова П.П. в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Майорова П.П. в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Председательствующий                                                              Е.В. Чарина