Решение от 01 июля 2014 года №2-825/2014

    Дело № 2-825/2014 изготовлено 04 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                              01 июля 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Пак С.Б.,
 
    при секретаре Гавриленко Е.А.,
 
    с участием представителя истца ФИО, ответчика Колчерина С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.А. к индивидуальному предпринимателю Колчерину С.И. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Мельников В.А. (истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колчерину С.И. (далее ИП Колчерин С.И., ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> между ним и .... Колчериным С.И. заключен договор на поставку автомобиля, по условиям которого последний в срок до <дд.мм.гггг>. обязался поставить ему автомобиль. Во исполнение принятых по договору обязательств он произвел предварительную оплату автомобиля в размере .... рублей, однако, в установленный срок автомобиль ему не поставлен. <дд.мм.гггг>. подписан акт о расторжении договора, согласно которому ответчик обязался вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в течение 5 дней, однако, в указанный срок денежные средства не вернул. <дд.мм.гггг>. и <дд.мм.гггг>. в адрес ответчика направлены претензии о возврате денежных средств и неустойки, однако до настоящего времени его требования не исполнены.
 
    Ссылаясь на ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты за автомобиль в размере .... рублей, неустойку за период с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>. в размере .... рублей, компенсацию морального вреда – .... рублей, судебные расходы в размере .... руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что до рассмотрения дела по существу ответчиком в добровольном порядке возвращены денежные средства в сумме .... руб., в связи с чем отказалась от требования взыскания указанной суммы в судебном порядке. Вместе с тем просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., судебные расходы в сумме .... руб. Вопрос о возложении штрафа оставила на усмотрение суда.
 
    Истец Мельников В.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.
 
    Ответчик ИП Колчерин С.И. признал факт нарушения обязательств в части срока передачи товара, но с уточненными исковыми требованиями в части взыскания неустойки и штрафа не согласен. Пояснил, что денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере .... рублей вернул истцу до начала судебного заседания. Поставить автомобиль в срок он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в этом нет его вины, считает, что неустойку и штраф платить не должен. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не возражал против удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    На основании ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
 
    Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        В судебном заседании установлено, что Колчерина С.И. с <дд.мм.гггг>. осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в г. Мончегорске (л.д.26-28).
 
    <дд.мм.гггг>. между продавцом ИП Колчериным С.И. «....» и покупателем Мельниковым В.А. заключен договор на поставку автомобиля, по условиям которого продавец обязался приобрести и доставить покупателю автомобиль «....», <дд.мм.гггг> года выпуска, стоимостью .... рублей. При этом покупатель при подписании договора обязался внести предварительную оплату стоимости автомобиля в размере .... рублей (п.2.2), а продавец обязался приобрести и доставить автомобиль в г.Мончегорск для продажи покупателю в срок до <дд.мм.гггг>. (п. 3.1) (л.д.6-7).
 
    Предварительная оплата произведена истцом в день подписания договора в размере .... рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки автомобиля в установленный срок, <дд.мм.гггг> Мельниковым В.А. в адрес ответчика направлена претензия, в которой требует возврата предварительной оплаты стоимости автомобиля в течение 15 банковских дней со дня получения претензии и направляет ответчику для подписания Акт о расторжении договора (л.д. 11).
 
    <дд.мм.гггг>. сторонами подписан Акт о расторжении договора на поставку автомобиля от <дд.мм.гггг>., согласно которому продавец обязан вернуть покупателю внесенный <дд.мм.гггг>. предварительный платеж в размере .... рублей в течение 5 банковских дней (л.д.10).
 
    Однако в указанный срок предварительный платеж не возвращен истцу ответчиком.
 
    <дд.мм.гггг>. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченного предварительного платежа в сумме .... рублей, а также неустойки с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>. в сумме .... рублей (л.д.13).
 
    В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).
 
    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
 
    <дд.мм.гггг>. ответчиком на счет истца переведено .... руб., <дд.мм.гггг>. – .... руб., <дд.мм.гггг>. – .... руб., <дд.мм.гггг>. – .... руб. Таким образом, только <дд.мм.гггг>. ответчиком возращен истцу предварительный платеж за автомобиль в сумме .... руб. Представитель истца ФИО данный факт не отрицала.
 
    Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки автомобиля, а также сроки возврата предварительного платежа, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>. составляет .... рублей (<дд.мм.гггг> руб. х 63 дн. х 0,05). Период просрочки, определенный стороной истца, суд признает правильным, расчет неустойки является арифметически верным. Между тем суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до .... руб. в силу следующего.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Суд считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
 
    Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При таком положении неустойка в размере .... рублей, по мнению суда, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд находит обоснованным требование Мельникова В.А. о возмещении морального вреда, поскольку ему были причинены нравственные страдания, связанные с уклонением ответчика от исполнения его законных требований как потребителя. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суд находит соразмерной и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере .... рублей.
 
    В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу указанной нормы закона размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит .... руб. (..... + .... руб.) : 2).
 
    Таким образом, всего в пользу истца надлежит взыскать с ответчика .... руб. (.... руб. + .... руб. + .... руб.).
 
    На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Стоимость услуг представителя, согласно договору об оказании юридических услуг от <дд.мм.гггг> (л.д.16) составляет .... рублей. Стоимость нотариально заверенной доверенности на представителя составляет .... рублей. Данные расходы в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере .... рублей.
 
    Во взыскании неустойки в сумме .... рублей следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Исковые заявление Мельникова В.А. к индивидуальному предпринимателю Колчерину С.И. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
        Взыскать с индивидуального предпринимателя Колчерина С.И. в пользу Мельникова В.А. неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, штраф в размере .... рублей, а также судебные расходы в сумме .... рублей.
 
    Во взыскании с индивидуального предпринимателя Колчерина С.И. в пользу Мельникова В.А. неустойки в сумме .... рублей отказать.
 
        Взыскать с индивидуального предпринимателя Колчерина С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья С.Б. Пак