Решение от 08 октября 2014 года №2-825/2014

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
2-825/14
 
 
     г. Ишимбай 08 октября 2014 года
 
 
             Суд в составе мирового судьи судебного участка №1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан Машкова В.А.,
 
              с участием представителя истца <ФИО1> по доверенности
 
              при секретаре   Шарафутдиновой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению  Бахчева <ФИО2>  к ОАО «<ФИО3>»  о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец  Бахчев С.А., обратился  в суд с иском  к ОАО «<ФИО3>»  о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО (далее договор страхования), в обосновании своих требований указав следующее. 
 
    <ДАТА2> в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <ФИО4>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5> под управлением водителя <ФИО5>  и принадлежащим истцу автомобилем <ФИО6>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под его  управлением.
 
    Виновным в ДТП является водитель <ФИО5> который нарушил ПДД  совершил столкновение, что подтверждается актом о страховом случае. Виновность <ФИО5> не оспаривается.
 
    В результате ДТП истцу был причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО <ФИО7>» Бахчев С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту <ФИО8>
 
    В соответствии с отчетом <НОМЕР> независимого эксперта - техника <ФИО8> размер ущерба причиненного автомобилю составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за оценку уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 руб.
 
    Таким образом, недоплата составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = 13649,50 руб.- 7420,00руб.
 
    Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    При обращении в страховую компанию с претензией, которую ответчик получил <ДАТА3>  получен отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец просит взыскать недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходы по составлению искового заявления в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя.
 
                На рассмотрение дела истец Бахчев С.А. не явился, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
                Представитель истца <ФИО9>, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца Бахчева С.А. в полном объеме.      
 
                Представитель ответчика в лице филиала ОАО «<ФИО3>»  на судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
 
                Третье лицо <ФИО5>, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
 
                В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика - ОАО «<ФИО3>»  и третьего лица.
 
             Суд, заслушав представителя истца, решив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
                Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
 
    Как установлено в судебном заседании <ДАТА2> в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <ФИО4>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5> под управлением водителя <ФИО5>  и принадлежащим истцу автомобилем <ФИО6>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под его  управлением.
 
    Виновным в ДТП является водитель <ФИО5> который нарушил ПДД  совершил столкновение, что подтверждается актом о страховом случае. Виновность <ФИО5> не оспаривается.
 
    В результате ДТП истцу был причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО <ФИО7>» Бахчев С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту <ФИО8>
 
    В соответствии с отчетом <НОМЕР> независимого эксперта - техника <ФИО8> размер ущерба причиненного автомобилю составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за оценку уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 руб.
 
    Таким образом, недоплата составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб.
 
    Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             Суд при вынесении решения применяет требования  Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в момент заключения договора, руководствуется требованиями  ст.ст. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
       В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
       Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
 
       Оценивая представленное истцом заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено (п.4 ст. 12 Федерального Закона <НОМЕР>).
 
       Представленное суду экспертное заключение <НОМЕР> выполнено экспертом-техником <ФИО8>, являющимся действительным членом Палаты судебных экспертиз РФ НП «<АДРЕС> (свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА5>), имеющим сертификат соответствия эксперта за <НОМЕР> в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», полномочия эксперта подтверждены удостоверением судебного эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, расчеты причиненного ущерба произведены посредством компьютерной программы «<ФИО10>», которая отвечает требованиям РД 37009015-98 и рекомендована к применению Уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
 
       Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, изложенных выше, принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ОАО «<ФИО3>», суд считает необходимым взыскать недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  с ответчика ОАО «<ФИО3>» в пользу истца Бахчева С.А.,, в полном объеме.
 
       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
       Ответчиком  документальных обоснований суммы выплаченного страхового возмещения, суду не представлено, что не позволяет признать выплаченную истцу сумму ущерба в размере 7420 руб. 00 коп.  обоснованной и соответствующей реальному ущербу.
 
       В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
       Установлено, что за проведение экспертизы истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанцией.
 
       Следовательно, сумма в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, как затраты по оплате услуг эксперта подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в полном объеме.
 
       В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
       Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает также законными и обоснованными.
 
       В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
       В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
       В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.
 
       При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.
 
       С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 1000 рублей.
 
       Установлено, что истцом Бахчевым С.А., в адрес ответчика ОАО «<ФИО3>» <ДАТА8> была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы в качестве возмещения ущерба и расходов по оплате услуг эксперта, претензия получена страховой компанией <ДАТА9>, однако требования истца до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
 
       По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
       Таким образом, с ответчика в пользу Бахчева С.А., подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. <ОБЕЗЛИЧЕНО>)х50%)
 
       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы:
 
       В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
       Следовательно, с ОАО «<ФИО3>» в пользу истца Бахчева С.А., подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - оплата юридических услуг по составлению искового заявления.
 
       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
       Представленной суду квитанцией подтверждается, что расходы истца Бахчева С.А. по оплате услуг представителя составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
       С учетом характера и сложности спора, объеме оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом требований нематериального характера, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., от уплаты который истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
              Руководствуясь ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ от <ДАТА11> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100. 103. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Бахчева <ФИО2> к ОАО «<ФИО3>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить в полном объеме.
 
                Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО3>» в пользу Бахчева <ФИО2>   недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
                Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО3>» в пользу Бахчева <ФИО2>  расходы по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходу по оплате услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                Всего взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО3>» в пользу Бахчева <ФИО2>  сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.
 
                Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО3>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Копию решения направить истцу, третьему лицу, ответчику ОАО «<ФИО3>».
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан.
 
 
 
Мировой судья                                                                      В.А. Машков