Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-825/2014
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ Дело №2-825/14
Именем Российской Федерации
г. Уфа 07 августа 2014 г.
Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан Хохлов Г.М., РБ, г.Уфа, ул.Ленина, д. 2, каб.5, с участием представителя истца Фатихова А.Г. по доверенности от * г., при секретаре Камаловой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «*» в интересах Мамаевой ГИ к ОАО «*» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
МОО ЗПП «*» обратилась в суд в защиту интересов Мамаевой Г.И. к ОАО «*» с исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивируя своим требования тем, что * между ОАО «*» и Мамаевой Г.И. заключен кредитный договор №* на сумму * руб. на срок * месяцев, с условием уплаты процентов в размере *% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в период с * со счета Мамаевой Г.И. ежемесячно взималась плата за участие в программе страхования в размере * руб., на общую сумму * руб., что подтверждается выпиской со счета заемщика. Впоследствии Мамаева Г.И. и МОО ЗПП «*» обратились в ОАО «*» с претензией от * г., в которой просили добровольно вернуть денежные средства, незаконно списанные Банком в отсутствие законных либо договорных оснований. Однако дана претензия была оставлена ОАО «*» без рассмотрения.
Истец просит взыскать с ОАО «*» убытки в размере * руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в пользу потребителя и МОО ЗПП «*» в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец Мамаева Г.И. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, о чем имеется заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ФЗ от <ДАТА2> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА3> №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Судом установлено, что * между ОАО «*» и Мамаевой Г.И. заключен кредитный договор №* на сумму * руб. на срок * месяцев, с условием уплаты процентов в размере *% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в период с * со счета Мамаевой Г.И. ежемесячно взималась плата за участие в программе страхования в размере * руб., на общую сумму * руб., что подтверждается выпиской со счета заемщика.
По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 42 ГК РФ.
Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье.
ГК РФ и специальным законом не предусмотрено обязательное страхование жизни, здоровья заемщика при получении кредита.
В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из приведенных правовых норм, обязанности страховать свою жизнь и трудоспособность при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.
В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При получении в банке кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и трудоспособности, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по личному страхованию, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере * рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом. В пользу Мамаевой Г.И. подлежат взысканию проценты в сумме * рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме * руб., из которых * руб. подлежит взысканию в пользу истца, а * руб. в пользу МОО ЗПП «*».
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «*» в интересах Мамаевой ГИ - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «*» в пользу Мамаевой ГИ убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ОАО «*» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *рублей, из которых * руб. взыскать с пользу Мамаевой ГИ, * руб. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «*».
Взыскать с ОАО «*» государственную пошлину в доход государства в сумме * рублей.
Решение может быть обжаловано в Уфимский районный суд РБ в течении месяца, через мирового судью.
1.
Мировой судья Хохлов Г.М.
