Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-825/2013г
Дело №2-825/2013г
Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>
Именем Российской Федерации
19 июня 2013г Канский городской суд Красноярского края в составе
Председательствующего – Лушкиной Н.В.
При секретаре – Тихоновой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Канска к Самовьюк ГФ о признании сделки недействительной, расторжении договора социального найма, суд
У с т а н о в и л :
Истец Администрация г. Канска обратилась в суд с иском к ответчице Самовьюк Г.Ф. о признании недействительным договора социального найма, мотивируя тем, что в Канском горсуде рассматривается гражданское дело по иску Белова В.А. к Администрации г. Канска о признании отказа в регистрации по месту жительства незаконным. В ходе судебного заседания истцом был предьявлен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЖО 2» и Самовьюк Г.Ф. Договор заключен на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной от имени Администрации г. Канска. Согласно доверенности при заключении договоров найма необходимо истребовать документы, подтверждающие законность вселения. Для исполнения поручения между Администрацией г. Канска и ООО «ТЖО 2» заключен договор о взаимодействии при заключении договоров найма. Данным договором предусматривается обязанность поверенного заключать договоры найма с гражданами, право пользования которых возникло до ДД.ММ.ГГГГ, а также проверять законность вселения граждан в жилое помещение, а именно учитывать данные паспортного стола, финансово-лицевого счета квартиросьемщика, ордера на квартиру, договора социального найма и других документов. Доверенность выдана на имя Царева А.Н.- директора ООО «ТЖО 2».
При заключении договора поверенный не проверил должным образом основания проживания Самовьюк Г.Ф. в спорном жилом помещении. В карточке квартиросьемщика, находящейся в обслуживающей организации имеется отметка о том, что квартира является служебной, (служебный ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) Кроме того, договор заключен не уполномоченным лицом Черновским Н.П., якобы являющимся директором.
При выдачи Администрацией г. Канска доверенности «ТЖО 2» на заключение договоров соцнайма организацией были представлены документы, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что директором ООО «ТЖО 2» является Царев А.Н.Согласно решения № единственного учредителя ООО «Тепложилобслуживание 2» о назначении Царева А.Н. директором. Администрация г. Канска не одобряет заключение спорного договора найма жилого помещения и просит признать данный договор недействительным с момента его заключения и расторгнуть данный договор найма заключенный между «ТЖО 2» с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Канска Труднева Т.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном обьеме, суду дополнила, что Администрацией г. Канска не выдавалась доверенность на право заключения договоров найма жилого помещения на имя Черновского Н.П., поскольку на момент выдачи доверенности директором «ТЖО2» был Царев А.Н., все документы его, как директора ТЖО 2 были проверены Администрацией г. Канска и выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Черновский Н.П. к ним с заявлением о выдаче доверенности вообще не обращался. Приобщенный к материалам дела приказ о переводе его на другую работу, на должность директора «ТЖО2» от ДД.ММ.ГГГГ просит признать как недопустимое доказательство, поскольку данный приказ приобщен к материалам дела в незаверенной копии.
Поскольку договор с ответчицей заключен не управомоченным лицом, просит признать данный договор недействительным с момента его заключения и расторгнуть.
Ответчица Самовьюк Г.Ф. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном обьеме, суду пояснила что проживает в спорной квартире с 1998г в связи с предоставлением этой служебной квартиры сыну, зарегистрирована там с 2000г. С 2006г осталась в квартире одна, поскольку сын проживал в другом месте. Полагает, что данная спорная служебная квартира должна остаться ей в пользовании и договор найма заключенный ЧСс ней не может быть признан незаконным, поскольку она более 10 лет проработала в обслуживающей организации и заработала такое право. В настоящее время вновь проживает в квартире с сыном Беловым В.А.
Представитель ответчицы Белов В.А.. действующий на основании устного заявления ответчицы, исковые требования истца не признал в полном обьеме. суду пояснил, что считает договор найма жилого помещения заключенный с его матерью в ноябре 2010г законным и не подлежащим отмене, поскольку на момент заключения договора был директором Черновский Н.П., копию приказа о его переводе в должности директора он представил суду, представил и сведения из налоговой службы относительно данного лица, что он являлся директором и имел право на заключение таких договоров. Кроме того полагает, что его мать не утратила в связи с этим право пользования этой квартирой, поскольку там проживает с 1998г по настоящее время.
Представитель «ТЖО 2» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела полагает, что дело возможно рассмотреть в отсутствие заинтересованного лица.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела полагает, что иск обоснован и подлежит полному удовлетворению в силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее заключениия.
Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.
Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении является согласно ст.99 ЖК РФ решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления, либо иного уполномоченного им лица о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ и материалов данного гражданского дела ответчица Самовьюк Г.Ф. проживала в <адрес> и была там зарегистрирована с мужем с января 1970г до июля 2000г.В сентябре 1998г она расторгла брак с супругом Беловым В.А. В октябре 1998г сыну ответчицы, Белову В.А. была предоставлена служебная <адрес>, в связи с трудовыми отношениями что подтверждается копией служебного ордера (л.д.37), копией решения Канского горсуда вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36). С июля 2000г ответчица была зарегистрирована с сыном в <адрес>, с 2006г осталась одна в квартире, в настоящее время сын вновь проживает с ней.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей Черновским Н.П.. действующим от имени Администрации г. Канска был заключен договор социального найма жилого помещения на <адрес>, что подтверждается копией договора (л.д.4-5); Согласно имеющемуся договору о взаимодействии при заключении договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Канска и «Тепложилобслуживание 2», в лице директора Царева А.Н. заключили договор согласно которому поверенный обязывался на более выгодных условиях для доверителя заключать от имени поверенного договора найма жилых помещений с гражданами, право проживания которых возникло до ДД.ММ.ГГГГ проживающими в домах находящихся в обслуживании (управлении) поверенного на основании информации подтверждающей законность вселения граждан в жилое помещение, в частности данных паспортного стола, финансового лицевого счета, ордера на квартиру, договора найма и т.д.(л.д.6-7). Согласно имеющейся в деле доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Канска выдала доверенность на имя Царева А.Н. директора «ТЖО 2» на право представлять интересы Администрации г. Канска при заключении, изменении договоров социального найма жилых помещений с гражданами право проживания которых возникло до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8).
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц на февраль 2010г директором ООО «ТЖО 2» являлся Царев А.Н.(л.д.9).
Согласно выписки единого учредителя ООО «ТЖО 2» являлся Лысенко, обязанности директора ООО «ТЖО 2» были возложены на Царева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10);
Согласно постановления Администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ спорная <адрес> признана служебной(л.д.11);
Согласно выписки из домовой книги Самовьюк Г.Ф. зарегистрирована в спорной квартире в июле 2000г(л.д.14).
Суд, исследовав все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, полагает. что исковые требования подлежат удовлетворению в полном обьеме по следующим основаниям:
а)Квартира 5 <адрес> с 1998г является служебной, выделена была Белову В.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с МУПРОЖ на балансе которого находилась данная квартира. В настоящее время спорная квартира находится в муниципальной собственности и статус служебного жилья сохранен, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, не оспорено сторонами и подтверждено вступившим в законную силу решением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ
б) Как установлено в судебном заседании и подтверждено другими доказательствами по делу на момент заключения договора найма с ответчицей директором ООО «ТЖО 2» являлся Царев А.Н., это подтверждено не только пояснениями представителя истца, но и заключенным с ним договором о взаимодействии, доверенностью выданной Администраций г. Канска на имя Царева А.Н., где последняя доверяет Цареву А.Н представлять ее интересы и заключать договора найма жилого помещения, данные доказательства подтверждены также решением № единственного учредителя ООО «ТЖО 2» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого госреестра юридических лиц, подтвердившей, что на февраль 2010г единственным учредителем «ТЖО 2» был Лысенко Д.Ю., а его директором Царев А.Н., следовательно только он один имея доверенность от истца имел право заключать договор социального найма с ответчицей.
в) Суд не может признать в качестве доказательства по делу приобщенный ответчицей приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «ТЖО 2» Черновского Н.П., поскольку данный приказ приобщен к материалам дела в незаверенной копии. Между тем, к материалам дела ответчицей приобщены сведения о юридических лицах из Федеральной налоговой службы, согласно которым Черновский Н.П. являлся директором ООО «ТЖО 2» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), а следовательно заключить договор найма жилого помещения в ноябре 2010г он не мог. По этим же основаниям суд не может признать в качестве доказательства и показания свидетеля Черновского Н.П. в части того, что в ноябре 2010г он уже являлся директором ООО «ТЖО 2» и заключал с ответчицей договор найма на спорную квартиру.
Поскольку и показания Черновского Н.П. и копия приказа о назначении его в должности директора ООО «ТЖО 2» не признаются судом достоверными, противоречат остальным приведенным судом доказательствам по делу, суд полагает, что договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Черновским Н.П. и ответчицей - является незаконным. Данный договор составлен не управомоченным лицом, а следовательно считается не заключенным. Кроме того, данный договор является еще недействительным по тем основаниям, что должен быть заключен договор не социального найма, а договор найма специализированного жилого помещения, поскольку спорная квартира правовой статус служебного жилья не изменила, ответчица не состояла на тот момент в трудовых отношения ни в МУПРОЖ, ни в ООО «ТЖО 2», а поэтому и не имела право на заключение такого договора.
В связи с тем, истец-собственник спорной квартиры, Администрация г. Канска не одобрила данную сделку, сделка совершена не управомоченным лицом, учитывая также то обстоятельство, что ответчик не представила в суд каких-либо других доказательств в подтверждение своих доводов, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного иска.
На основании ст.191-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковое заявление Администрации г. Канска к Самовьюк ГФ о признании сделки недействительной, расторжении договора социального найма- удовлетворить.
Признать недействительной сделкой заключенный между Администрацией г. Канска в лице Черновского НП и Самовьюк ГФ договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
Расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ТЖО 2» и Самовьюк ГФ.
Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.
Судья: Н.В, Лушкина
