Решение от 06 августа 2013 года №2-825/2013

    Дело № 2-825/2013                                   
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    «06» августа 2013 года                                     г. Гуково, Ростовская область
 
    Гуковский городской суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Козинцевой И.Е.,
 
    при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
 
    с участием помощника прокурора г. Гуково Султанова Т.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбовой Е.В. к ОАО «Шахта Восточная» о взыскании единовременного пособия, довзыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Нелюбова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании единовременного пособия, ссылаясь на то, что 23 октября 2008 года она была принята в ОАО «Шахта Восточная» на должность <данные изъяты>. 11 февраля 2013 года с ней произошел несчастный случай на производстве: при выполнении распоряжения директора она передвигалась по лестничному отделению в здании АБК со второго этажа на первый, оступилась, и упала навзничь на спину, ударившись <данные изъяты>. При падении она получила <данные изъяты>. 08 мая 2013 года при освидетельствовании в ФГУ МСЭ ей было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и третья группа инвалидности. В соответствии с приказом от 25 июня 2013 года № 253 ответчиком назначено единовременное пособие в размере 20% ее среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб., которое до настоящего времени не выплачено. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб.
 
           Истец Нелюбова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила довзыскать также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в связи с полученной травмой ей причинены физические и нравственные страдания. Она испытала острую физическую боль при получении травмы, по настоящее время ее беспокоят боли <данные изъяты>, в возрасте <данные изъяты> лет стала инвалидом.
 
          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст. 167 НПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
          Выслушав истца, заключение помощника прокурора г. Гуково Султанова Т.Б.., полагавшего, что исковые требования Нелюбовой Е.В. подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
          В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
 
          Установлено, что истец работает в ОАО «Шахта Восточная» <данные изъяты>. 11 февраля 2013 года с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: при выполнении распоряжения директора во время передвижения по лестничному отделению в здании АБК со второго этажа на первый она оступилась, и упала навзничь на спину, ударившись <данные изъяты>. При падении она получила <данные изъяты>.
 
        08 мая 2013 года при освидетельствовании в ФГУ МСЭ ей было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и третья группа инвалидности.
 
         В соответствии с приказом от 25 июня 2013 года № ответчиком назначено единовременное пособие в размере 20% ее среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб., которое до настоящего времени не выплачено.            Филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата.
 
           В силу ч. 2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а так же в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
 
           Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» ( в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
 
           Право работников ОАО «Шахта Восточная» на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2010- 2012 г.г., действие которого продлено на основании Соглашения к Коллективному договору от 07.06.2013 г.
 
           Пунктом 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий предусмотрено следующее: «В случае установления впервые работнику, занятому в организации, утраты профтрудоспособности вследствие производственной травмы, в результате несчастного случая на производстве во время работы в организации, или профессионального заболевания, приобретенного во время работы в организации, в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации)».
 
           Назначенное ответчиком в соответствии с приказом по шахте № от 25.06.2013 единовременное пособие в счет возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени истцу не выплачено.
 
           То есть с учетом вышеуказанных положений соглашения и договора, работодатель взял на себя обязательство возмещения морального вреда в добровольном порядке.
 
           При таких обстоятельствах сумма единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
           Согласно ч. 2 п.3 ст. 8 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
            Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п. 63, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
           Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
           В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».
 
           Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства в сфере данных правоотношений, суд пришел к убеждению о том, что единовременная компенсация, в счет возмещения морального вреда, причиненного производственной травмой, начисленная истцу работодателем, не учитывает в полной мере критериев, установленных законодательством, поэтому по объему не может приравниваться к законному размеру компенсации морального вреда. По мнению суда, размер единовременной компенсации морального вреда, начисленный работодателем, определен без учета особенностей страхового случая и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая в возрасте <данные изъяты> лет стала инвалидом 3 группы, имеет на иждивении дочь А.Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождении, которая является студенткой очного обучения второго курса <данные изъяты>. Кроме того, истец после перенесенной травмы <данные изъяты> испытывает постоянную <данные изъяты>. То есть, причинителем вреда - работодателем во внимание принят, исключительно, размер заработной платы истца и степень утраты профессиональной трудоспособности, к тому же размер единовременной компенсации морального вреда уменьшается за счет единовременного пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования за вред здоровью причиненный истцу травмой. При таких обстоятельствах, реализованное работодателем право на добровольное возмещение морального вреда работнику не соответствует его законной обязанности компенсировать работнику моральный вред в полном объеме.
 
            По мнению суда, при выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда истцу необходимо учесть конкретные обстоятельства, а именно: с истцом произошел несчастный случай на предприятии, на своем иждивении она имеет дочь - студентку учебного заведения, воспитанием которой занимается самостоятельно, алименты не получает. Истец в настоящее время реально испытывает физические и нравственные страдания в результате производственной травмы. Судом учитывается и то обстоятельство, что начисленная работодателем единовременная компенсация морального вреда, до настоящего времени не выплачена истцу.
 
          В связи с изложенным, принимая во внимание сумму добровольно начисленной истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым довзыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
         Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.3. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
            На основании изложенного, а также ст.ст. 11, 12, 151, 1084, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
           Исковые требования Нелюбовой Е.В. удовлетворить.
 
           Взыскать с ОАО «Шахта Восточная» в пользу Нелюбовой Е.В. начисленное единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; довзыскать с ОАО «Шахта Восточная» в пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
           Взыскать с ОАО «Шахта Восточная» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
           Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2013.
 
    Федеральный судья                                                              И.Е.Козинцева