Решение от 29 августа 2014 года №2-825/14

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года                                           г.Киреевск Тульской области
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Семеновой Т.Е.,
 
    при секретаре                    Лазукиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Рыбину А.В., Мартынову И.О., Фадееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    по условиям кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставило Рыбину А.В. кредит в сумме 592485 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки транспортного средства, а тот обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты по нему в размере 24% годовых путем ежемесячных платежей, производимых и рассчитываемых в порядке, установленном договором.
 
    В обеспечение обязательств заемщика, вытекающих из данного кредитного договора и в соответствие с его пунктом 7 в тот же день между кредитором и заемщиком заключен договор залога № предметом которого выступил автомобиль Фольксваген Тигуан, 2008 года выпуска.
 
    Согласно представленному заемщиком при заключении договора ПТС <адрес>, данный автомобиль на момент совершения сделки на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО6
 
    На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные в кредит, в сумме 543000 руб. были переведены на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве платы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. 45885 руб. согласно заявлению заемщика от того же числа переданы согласно страховой компании ООО «<данные изъяты>» в качестве премии по договору страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рыбин А.В. заключил с ФИО6 договор купли-продажи автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи передал автомобиль Мартынову И.О. Мартынов И.О., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля с Фадеевым А.Г. По данным УГИБДД УМВД России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за новым собственником Фадеевым А.Г.
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Рыбину А.В. и Мартынову И.О. о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что в нарушение условий договора заемщик не исполняет своих обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, так что у него образовалась задолженность перед банком на сумму 738156 руб. 03 коп., из которых 559131 руб. 15 коп. - текущий долг по кредиту, 6985 руб. 31 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 33353 руб. 85 коп. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 80601 руб. 07 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам, 15336 руб. 45 коп. – повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, 42748 руб. 20 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Просил также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Тигуан, установив его начальную продажную стоимость – 580200 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные банком в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, в сумме 10581 руб. 56 коп.
 
    В судебное заседание истец ООО «<данные изъяты>» своего представителя не направил, предоставил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Рыбин А.В. в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлений не представил.
 
    Ответчик Мартынов И.О. в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения по существу иска, в которых указал, что автомобиль приобрел в г.Казани по доверенности от имени Рыбина А.В., оплатил наличными, получил автомобиль, подлинник ПТС, свидетельства о регистрации, поставил автомобиль на регистрационный учет. Считает, что истцу ничего не должен. В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду о невозможности явки. Заявлений не представлено.
 
    Ответчик Фадеев А.Г. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, представлены письменные возражения по существу иска, в которых указал, что в соответствие с законом договор залога автомобиля подлежал регистрации в органах ГИБДД. Согласно п.2 ст. 395 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. О договоре залога он не знал и знать был не должен. По таким основаниям в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество просит отказать.
 
    На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Ст.ст. 330, 394 ГК РФ предусмотрена возможность установления сторонами в договоре обязанности должника по уплате кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.
 
    Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статья 821 (п. 1) ГК РФ предоставляет кредитору право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
 
    Согласно ст. 811 (п. 2) ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
 
    В ст. 337 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
 
    В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    П.1 ст. 349 ГК РФ установлено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса
 
    Как видно из текста представленного суду кредитного договора и договора залога, они оформлены в виде единых документов, подписаны сторонами, возражений от которых относительно факта их добровольного заключения и подписания не поступало, содержание условий договора не оспаривается. Каких-либо законных оснований из предусмотренных ст.ст. 168 -179 ГК РФ для признания сделок недействительными при имеющихся обстоятельствах суд не усматривает.
 
    Исходя из изложенного выше, положений ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, ст. 820 ГК РФ, а также ст.ст. 160, 161 ГК РФ, суд установил наличие между ООО «<данные изъяты>» (кредитором) и Рыбиным А.В. правоотношений из кредитного договора, обязательства заемщика по которым были обеспечены залогом.
 
    Порядок предоставления кредита определен в пункте 3 кредитного договора. В силу данного пункта банк обязался выдать заемщику кредит не позднее второго рабочего дня с даты подписания договора в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика по учету вклада до востребования с последующим перечислением согласно целевым назначениям.
 
    Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена заемщику в порядке и размере, установленных договором.
 
    Порядок погашения заемщиком задолженности закреплен п.5 кредитного договора, которые возлагают на заемщика обязанность обеспечить наличие на открытом согласно данному договору расчетном счете по учету вклада денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 17044 руб. 59 коп. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
 
    Согласно расчету задолженности, представленному банком, с даты внесения первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ – нарушал договорные обязательства, платежей в пользу банка не производил, так что на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед банком на сумму 738156 руб. 03 коп., из которых 559131 руб. 15 коп. - текущий долг по кредиту, 6985 руб. 31 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 33353 руб. 85 коп. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 80601 руб. 07 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам, 15336 руб. 45 коп. – повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, 42748 руб. 20 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
 
    Каких-либо доказательств обратному суду не предоставлено.
 
    Установленные обстоятельства с учетом положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ позволяют утверждать о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, то есть, нарушении последним договорных обязательств.
 
    П.6.1 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности.
 
    Проверив приведенные условия договора, суд находит, что они не противоречат закону (ст.ст. 329, 330, 394 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата заемщиком кредита, процентов за пользование им и уплаты штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Законных оснований для освобождения Рыбина А.В. от договорной ответственности (полностью или в части), в том числе, оснований для снижения размера штрафных санкций (неустойки), установленных ст. 333 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю суд не усматривает.
 
    Проверив расчет суммы задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, с учетом отсутствия мотивированных возражений, собственных расчетов со стороны ответчика, суд находит данный расчет верным, поскольку расчет основан на законе и подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, разрешая требования ООО «<данные изъяты>» в пределах, установленных ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ко взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет денежную сумму в размере задолженности по кредитному договору - всего 738156 руб. 03 коп.
 
    Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
 
    П.5.5.1 заключенного истцом с ООО «<данные изъяты>» договора залога установлено, что в случае неисполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении договорных обязательств и обращении взыскания на предмет залога.
 
    Согласно п. 5.5.2, право пользования у залогодателя прекращается с даты получения этого уведомления. Согласно п. 5.5.3 реализация имущества осуществляется путем его продажи по истечение 14 дней с даты получения уведомления.
 
    Таким образом, при заключении договора залога стороны условились установить внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Однако, как установил суд, предмет залога был неоднократно перепродан, и в последний раз по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Абз. 2 п,. ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, в частности, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
 
    Данная норма введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, и вступила в силу с 01.07.2014 года.
 
    В силу п.3 ст. 3 данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, законодатель ввел новое основание для прекращения залога - возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
 
    Как видно из материалов дела, при подписании договоров, вопреки установленной в п. 1.3 обязанности заемщика сдать в течение пяти дней в банк подлинник ПТС, данный документ остался у Рыбина А.В.
 
    Сведений о том, что банк предъявлял к нему претензии по поводу исполнения данной обязанности, не имеется. При этом первичное отчуждение автомобиля произведено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, задолго до обращения с иском в суд, в условиях невнесения заемщиком платежей по кредитному договору.
 
    Как Мартынову И.О., так и Фадееву А.Г., автомобиль был продан по подлиннику ПТС, в котором никаких отметок о залоге не имеется. В данных регистрационного учета в органах ГИБДД сведения о залоге также отсутствуют.
 
    В обоих случая отчуждение произведено по возмездным сделкам.
 
    Данных о том, что производившие отчуждение лица состоят между собой в каких – либо доверительных отношениях не имеется. Все они, согласно данным о регистрации, проживают в различных регионах.
 
    Учитывая, что Фадеев А.Г. приобрел автомобиль у лица, не являющегося заемщиком, прочие обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии основания полагать, что он не знал и не мог знать об обременении. Следовательно, залог с момента перехода к нему прав на автомобиль прекращен и обращение взыскания на автомобиль невозможно.
 
    Иск ООО «<данные изъяты>» подлежит оплате госпошлиной в сумме 10581 руб. 56 коп., которые были внесены истцом в доход федерального бюджета при подаче иска в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку требования ООО «<данные изъяты>» в данной части суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, сумму госпошлины суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В той части, в которой истцу в иске отказано, пошлина оплачена отдельно и взысканию с ответчика не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рыбина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 738156 руб. 03 коп.., расходы    по уплате государственной пошлины в размере 10581 руб. 56 коп., а всего – 748737 руб. 59 коп.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Председательствующий: