Решение от 26 августа 2014 года №2-825/14

         к делу №2-825/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Северская                          26 августа 2014 года
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Макаренко В.В.,
 
    с участием представителя истца Поповой В.Ю.,
 
    при секретаре Проскуряковой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костюченко Вячеслава Петровича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в результате ДТП, просит, уточнив требования по итогам проведения экспертизы, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61287,52руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., неустойку в размере 26359руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца; судебные расходы за независимую оценку в размере 4000руб., оплату услуг представителя 8000руб., нотариальные расходы за выдачу доверенности представителю в размере 700руб.
 
    В обоснование требований представитель истца указал, что 02.07.2013г. в <...> произошло ДТП, при котором автомобиль истца <...> получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан <...>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия», где ему произвели выплату страхового возмещения в размере 30715,66руб. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 92003,18руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить. Ответчик, будучи извещенным о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, в связи с чем суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    При производстве по делу в письменных возражениях представитель ответчика признал требования о взыскании страхового возмещения, остальные требования считает необоснованными.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск Костюченко В.П. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что 02.07.2013г. в <...> произошло ДТП, при котором автомобиль истца <...> получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан <...>, управлявший автомобилем <...>. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении, сторонами не оспариваются.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность виновника данного ДТП <...> застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия», где ему произвели выплату страхового возмещения в размере 30715,66руб.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера действительного материального ущерба обратился к предпринимателю <...>, за услугу которого выплатил 4000руб., что подтверждается актом и чеком, нотариальные расходы истца за выдачу доверенности представителю составили 700руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Согласно п.2 ст.9 того же Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п.46 Правил, если страховщик в установленный п.45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В данном случае истцом был представлен ответчику отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленный предпринимателем <...>
 
    Судом по просьбе представителя ответчика назначена экспертиза по определению размера ущерба, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 92003,18руб. Указанный размер ненамного ниже указанного предпринимателем <...>
 
    Согласно абз.3 ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120000руб.
 
    Как указано выше ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 30715,66руб.
 
    Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61287,52руб. (92003,18руб. – 30715,66руб.).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26359руб., согласно прилагаемого расчета: 61287,52х8,25%х391/100/75 = руб., где 8,25% - ставка рефинансирования, 61287,52 – страховое возмещение, 391 - количество дней просрочки с 31.07.2014г. по день вынесения решения суда.
 
    В Обзоре Судебной Практики ВС РФ за третий квартал 2012г. от 26.12.2012г. дается разъяснение о применении неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» - если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, предусмотренная за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, срок нарушения обязательства считается со дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме, то есть с 31.07.2013г. и по день вынесения решения суда.
 
    Суд считает требования истца по поводу взыскания неустойки основанными на законе, однако с ее размером суд не может согласиться, поскольку подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, на основании ст.333 ГК РФ считает правильным уменьшить неустойку до 17000руб.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Постановлением от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части общих положений, а именно, в части компенсации морального вреда и возложении обязанности по выплате штрафа.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме.
 
    Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, которые он испытывает на протяжении длительного времени, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов, которые судом оценены в размере 5000руб. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности в соответствии с позицией Пленума ВС РФ поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от взыскиваемой судом суммы в размере 41643,76руб. (61287,52руб. (страховое возмещение) + 17000руб. (неустойка) + 5000руб. (моральный вред)/2).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.
 
    В силу изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба в сумме 4000руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 700руб., оплата услуг представителя в размере 1000руб., полагая, что именно этот предел является разумным
 
    С ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину, поскольку истец от ее уплаты освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Костюченко Вячеслава Петровича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Костюченко Вячеслава Петровича страховое возмещение в размере 61287 рублей 52 копейки; неустойку в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 41643 рублей 76 копеек, судебные расходы в сумме 5700 рублей, а всего взыскать 130631 рубль 28 копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 2748 рублей 63 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                       В.В. Макаренко