Решение от 14 августа 2014 года №2-825/14

                                                                РЕШЕНИЕ                         к делу № 2-825/14
Именем Российской Федерации
 
    г. Славянск-на-Кубани                                                          14 августа 2014 года
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего             Радионова А.А.,
 
    при секретаре                       Килиной Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Веселова В.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» обратилось в интересах Веселова В.Г. в суд с иском к ответчику, в котором указало, что 25.03.2014 Веселов В.Г. заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор займа (...) на сумму 130000 рублей. Согласно заявлению заемщика, денежные средства должны были быть перечислены на его карту Сбербанка (...) на счет карты (...). При этом реквизиты его карты и счета Сбербанк РФ установил для потребителя Веселова В.Г. самостоятельно при выдаче ему 25.03.2014 данной дебетовой карты. 26.03.2014 ООО «Русфинанс Банк» платежным поручением (...) перечислил 130000 рублей в ОАО «Сбербанк России» для зачисления на карту потребителя. Однако попытки получить по карте денежные средства в ОАО «Сбербанк России» к положительному результату не привели. 11.04.2014 ответчику была направлена претензия с требованием незамедлительно выдать требуемую сумму. Веселов В.Г., находясь в (...), в период с 11.04.2014 по 08.05.2014 обращался с письменным заявлением в отделение ОАО «Сбербанк России» г.Обнинск о выдаче денежных средств, находящихся в ОАО «Сбербанк России». С целью скорейшего получения своих денежных средств Веселов В.Г. по рекомендации работников Сбербанка был вынужден 11.04.2014 в г.Калуга заключить со Сбербанком РФ договор банковского вклада «Универсальный ОАО «Сбербанк России» на 5 лет. Но и выполнение этого условия не способствовало выдаче денег. Более того в период с 22.04.2014 по 08.05.2014 Веселов В.Г. 8 раз пытался получить денежные средства в банкомате ОАО «Сбербанк России» в г.Обнинск. Все это время Веселов В.Г. в период с 26.03.2014 по 12.05.2014 вынужден был со своего мобильного телефона множество раз звонить в подразделения ОАО «Сбербанк России» в Краснодарском крае, Калужской области и гор. Санкт-Петербург, объясняя сложившуюся ситуацию и требуя выдачи денег. В ответе на претензию Веселова В.Г. ОАО «Сбербанк России» нарушений прав потребителя в своем бездействии не усмотрел. С учетом того, что Веселов В.Г. является потребителем банковских услуг, отношения между субъектами указанных отношений регулируются ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» В сложившейся ситуации считают разумным сроком для рассмотрения заявления, выяснения обстоятельств, послуживших причиной некачественной услуги и удовлетворения требований потребителя, может быть срок в 10 дней. Однако ОАО «Сбербанк России» необоснованно затянул рассмотрение требований потребителя, незаконно удерживая его деньги. Кроме того, задержка выдачи денежных средств в размере 130000 рублей вызвало сильные душевные переживания и дискомфорт, повлекло затрату времени, дополнительных материальных затрат, ввиду чего Веселову В.Г. был причинен моральный вред, который им оценивается в 130000 рублей. Даже после подачи претензии 11.04.2014, полученный ответчиком 14.04.2014 требования потребителя в 10-дневный срок выполнены не были. Так как услуга своевременно исполнителем оказана не была, за нарушение сроков на основании ст.ст.27, п.5 ст.28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, он уплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от цены услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Неустойка составляет за период с 27.03.2014 по 14.04.2014 - 130000х3%х19 дней = 74100 рублей. Неустойка за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, изложенные в претензии, составляет: с 25.04.2014 по 12.05.2014 (период задержки в удовлетворении требований) 130000 х3 % х 18 дней =70200 рублей. Кроме того, Веселов В.Г. понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в сумме 10500 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Веселова В.Г. судебные расходы в сумме 10 500 рублей - оплата юридических услуг, неустойку за нарушение сроков оказания услуги размером 74100 рублей, неустойку по второму требованию - претензии с 25.04.2014 по 12.05.2014 за невыполнение требований потребителя - нарушение сроков устранения недостатков в оказанной услуге 70200 рублей, кроме того взыскать в пользу Веселова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей; наложить штраф на ОАО «Сбербанк России» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 1/2 из которых перечислить ОО «ОЗПП Славянского района» и 1/2 - в пользу потребителя Веселова В.Г.
 
             В судебном заседании представитель ОО «ОЗПП Славянского района» Кононенко В.В., Кононенко О.П. просили удовлетворить исковые требования по изложенным с заявлении доводам.
 
             Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Сафронов М.Л. с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении, так как истцом не представлено доказательств виновности ОАО «Сбербанк России». Кроме того пояснил, что номер счета в заявлении Веселова В.Г. был указан в графе «для служебного пользования», то есть имеющаяся там информация была предназначена только для сотрудников банка, а не для клиента, однако сведений о дате выдачи банковской карты Веселову В.Г. предоставить суду не могут, как и доказательств того, что клиенту были официально предоставлены сведения о номере счета выданной ему банковской карты.
 
            Допрошенный в качестве специалиста заместитель руководителя дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» Щ.С.О. пояснил в судебном заседании, что банковская карта «Моментум», выданная Веселову В.Г., является пробной. Данный вид карт выдается гражданам по их заявлению сроком на один год и многими используется для разового перечисления денежных средств, то есть после того, как денежные средства перечисляются и денежные средства снимаются, счет закрывают. По окончанию года обслуживания эта пробная карта по желанию клиентов может быть заменена на именную, срок действия которой составляет три года. Вероятнее всего, когда Веселов В.Г. обратился за получением банковской карты на вопрос сотрудника банка о том, планирует ли он и в дальнейшем пользоваться банковской картой ОАО «Сбербанк России», Веселов В.Г. ответил утвердительно, ввиду чего на его заявлении о выдаче банковской карты была сделана служебная отметка, в которой был указан номер счета именной карты, которую Веселов В.Г. должен был получить спустя год, то есть по истечению срока действия банковской карты «Моментум». В один день для Веселова В.Г. было открыто два счета, один по банковской карте «Моментум», который начинал действовать с момента получения данной карты, а второй - по банковской карте «Социальная», которая будет являться именной и будет перевыпущена банком по истечении срока действия карты «Моментум», то есть через год. В отметке «для служебного пользования» указан именно счет именной карты, которая станет действовать спустя год с момента выдачи пробной карты «Моментум». Для того, чтобы клиенту стало известно о номере счета банковской карты «Моментум» ему необходимо было получить выписку по карте, в которой этот счет указывается. Также пояснил, что доказательств сообщения банком Веселову В.Г. действующего номера счета карты «Моментум» не имеется.
 
            Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
             Как установлено в судебном заседании, 25.03.2014 Веселовым В.Г. подано заявление в ОАО «Сбербанк России» на получение дебетовой карты Сбербанка России MaestroMomentum, которая была выдана банком на руки Веселову В.Г. 25.03.2014 вместе с указанным заявлением (л.д.7)
 
             На оборотной стороне заявления Веслова В.Г. на получение дебетовой карты, кроме его анкетных данных, в отметках для служебного пользования имелся номер счета карты (...).
 
             В этот же день 25.03.2014 между Веселовым В.Г. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор займа (...), по условиям которого банк обязался предоставить кредит заемщику в сумме 130 000 рублей путем перечисления суммы кредита на текущий счет, указанный самим заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.
 
             Как следует из заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от 25.03.2014, Веселовым В.Г. в ООО «Русфинанс Банк» был предоставлен номер счета карты: (...) имеющийся на оборотной стороне заявления на получение дебетовой карты ОАО «Сбербанк России» от 25.03.2014 в отметках для служебного пользования.
 
            Платежным поручением (...) от 26.03.204 ООО «Русфинанс Банк» перечислило сумму кредита 130000 рублей на счет, указанный Веселовым В.Г. (...) (л.д.60).
 
            В силу ч.1 ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
 
    Не получив денежные средства по карте, открытой в ОАО «Сбербанк России», Веселов В.Г. 11.04.2014 обратился в Темрюкское отделение /на правах отдела/ Краснодарского ОСБ №8619 ОАО «Сбербанк России» с претензией о нарушении срока оказания услуги (л.д.10-11), которая получена адресатом 14.04.2014 (л.д.14).
 
    В ответе от 08.05.2014, поступившем из Управления претензионной работы Центра сопровождения клиентских операций «Старо-Петергофский» ОАО «Сбербанк России» на претензию Веселова В.Г., ответчиком сообщается, что денежные средства в сумме 130000 рублей, перечислены ООО «Русфинанс Банк» на счет (...) 26.03.2014, ввиду чего сроки зачисления средств не нарушены. Кроме того сообщается, что к указанному счету банковская карта не выпущена, ввиду чего рекомендовано обратиться в дополнительный офис №(...) для получения средств со счета и закрытия счета. Дополнительно Веселову В.Г. разъяснено, что дебетовая карта №(...), открытая в ОАО «Сбербанк России» выпущена к счету №(...).
 
    В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
 
    Из пояснений допрошенного в судебном заседании заместителя руководителя дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» Щ.С.О. следует, что 25.03.2014 на имя Веселова В.Г. было открыто два счетаодин по банковской карте «MaestroMomentum», который начинал действовать с момента получения данной карты, а второй - по банковской карте, которая будет являться именной и в будущем выпущена банком по истечении срока действия карты «MaestroMomentum», то есть через год. В отметке «для служебного пользования» указан счет именной карты, которая станет действовать спустя год с момента выдачи пробной карты.
 
    Как установлено в судебном заседании при получении дебетовой карты Веселовым В.Г. в дополнительном офисе №528 Сбербанка России информация о номере счета карты MaestroMomentum, выданной ему специалистами банка 25.03.2014, доведена не была. Однако Веселову В.Г. была предоставлена информация о номере счета будущей карты, которая будет выпущена на его имя через год.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств того, что Веселову В.Г. был своевременно предоставлен либо доведен до его сведения верный счет, открытый по карте «MaestroMomentum», стороной ответчика не представлено, ввиду чего суд считает несостоятельными доводы представителя ОАО «Сбербанк России» об обратном.
 
    Как следует из материалов дела, действующий номер счета по карте «MaestroMomentum» был сообщен Веселову В.Г. лишь в ответе на претензию, датированном 08.05.2014 и направленном Веселову В.Г. почтой уже после удовлетворения ответчиком его многочисленных требований об устранении его прав потребителя (л.д.15-16).
 
    В соответствии с ч.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    Не получив своевременно денежных средств, Веселов В.Г., находясь в г.Калуга Калужской области, был вынужден 11.04.2014 заключил с договор с ОАО «Сбербанк России» о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» (л.д.22) и обратился с заявлением о переводе всех поступивших денежных средств со счета (...) на счет (...), открытый по договору от 11.04.2014 (л.д. 17).
 
    В период с 22.04.2014 по 08.05.2014 истец пытался получить денежные средства через банкоматы ОАО «Сбербанк России» в г.Обнинск, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками, однако денежные средства ОАО «Сбербанк России» по требованию Веселова В.Г. со счета (...) на счет (...) переведены не были, ввиду чего 06.05.2014 он вновь обратился в Филиал ОАО «Сбербанк России» Калужское отделение (...) с заявлением с аналогичными требованиями (л.д.18).
 
    Не получив денежные средства Веселов В.Г. 08.05.2014 обратился в Филиал ОАО «Сбербанк России» Калужское отделение (...) с заявлением о списании всей суммы вклада с причитающимися процентами со счета (...) с зачислением на счет (...) (л.д.19.
 
    Как следует из сберегательной книжки истца, 130000 рублей поступили на счет Веселова В.Г. лишь 12.05.2014 (л.д.23-24).
 
    В силу ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе и безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Доказательств того, что Веселов В.Г. в период с 26.03.2014 по 11.04.2014 обращался к ответчику с требованием о перечислении денежных средств, суду не представлено, представитель ответчика факт таких обращений отрицает, ввиду чего основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в этой части отсутствуют.
 
    Как установлено судом, Веселов В.Г. направил претензию с требованием об устранении недостатков оказанной услуги 11.04.2014, которая получена ответчиком 14.04.2014.
 
    Согласно ст. 30 Закона, назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    При расчете неустойки за нарушение ОАО «Сбербанк России» сроков устранения недостатков услуги, истцом определен период, за который она должна быть взыскана, то есть с 25.04.2014, что соответствует 10 дням после даты получения претензии ответчиком. Данный срок суд считает разумным, в связи с чем размер неустойки определяет исходя из периода с 25.04.2014 по 12.05.2014 (дата удовлетворения требований), что составляет 18 дней х 3% от 130 000 = 70 200 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
 
           Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Веселова В.Г. расходы в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10500 рублей, так как указанные расходы документально подтверждены и с учетом сложности дела, проведенной представителями работы, суд считает указанную сумму разумной.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 40100 рублей 00 копеек, что составляет 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу потребителя, из которых 20050 рублей 00 копеек - в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района», а 20050 рублей 00 копеек - в пользу потребителя.
 
    Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 2606 рублей 00 копеек, исходя из цены иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОО «Общество защиты прав потребителей (...)» в интересах Веселова В.Г. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
 
          Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Веселова В.Г. 110 750 рублей, в том числе 70200 рублей - неустойка, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 050 рублей - штраф, 10500 рублей в счет компенсации судебных расходов.
 
          Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» штраф в сумме 20 050 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» пошлину в доход государства в сумме 2606 рублей 00 копеек.
 
          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
         Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.
 
    Копия верна:
 
    Согласовано: судья Радионов А.А.: