Определение от 16 апреля 2014 года №2-825/14

Дело № 2 – 825/14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Михайловск 16 апреля 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края
 
    в составе: председательствующего судьи Чепурного А.А.
 
    при секретаре Первухиной Л.А.,
 
    с участием:
 
    помощника Ставропольского транспортного прокурора Измайлова Р.В.,
 
    представителя ответчика Карпенко И.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Курзакова Я.М.,
 
    представителя третьего лица ТУ Росимущества в Ставропольском крае по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Киви В.А.,
 
    представителя третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Баранова В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ставропольского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Карпенко И.В., администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании договора аренды земельного участка, постановления главы администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края недействительными,
 
установил:
 
    Ставропольский транспортный прокурор обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края в интересах Российской Федерации с иском к Карпенко И.В., администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании договора аренды земельного участка, постановления главы администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края недействительными.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № «О представлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес>» Карпенко И.В. выделен земельный участок под строительство торгово - производственной базы, кафе, СТО и мойки, общей площадью ... кв.м. в кадастровом квартале №.
 
    На основании данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко И.В. и администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края заключен договор аренды земель поселений №, согласно которого Карпенко И.В. выделен земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.
 
    Вместе с тем, в соответствии с постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка федеральному государственному унитарному предприятию «Северо - Кавказская железная дорога» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении в бессрочное (постоянное) пользование полосы отвода железной дороги в количестве ... га» предоставлен в постоянное бессрочное пользование железной дороги земельный участок общей площадью ... га.
 
    В соответствии с договором аренды № земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ и ОАО «РЖД» переданы во владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специально назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес> общей площадью ... га.
 
    В ходе прокурорской проверки установлено, что земельный участок являющийся объектом по спорному договору, частично входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, который является федеральной государственной собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и передан в аренду ОАО «РЖД».
 
    Согласно схемы представленной Ставропольской дистанцией пути спорный земельный участок обозначен красной линией, расположен в полосе отвода железной дороги, в районе 138 км. ст. Палагиада.
 
    Таким образом, земельный участок, предоставленный в аренду Карпенко И.В., относится к землям транспорта, является федеральной собственностью.
 
    Таким образом, вопреки требованиям закона Администрация муниципального образования г. Михайловска превысила свои полномочия при выделении земельного участка полосы отвода железной дороги площадью ... кв.м. в пределах координат: <данные изъяты>
 
    В связи, с чем договор аренды земель поселений № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № «О представлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес>» не соответствует требованиям ст. ст. 209, 264, 608 ГК РФ, ст. ст. 9, 17, 90 ЗК РФ и ст. 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» полоса отвода железной дороги представляет собой земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. Земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, относятся к землям железнодорожного транспорта.
 
    Исходя из положений ст. 17 Земельного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта», земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых расположены железнодорожные станции и вокзалы являются федеральной собственностью. Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432 установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по
управлению федеральным имуществом и обладающего правоприменительными функциями в сфере имущественных и земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
 
    В соответствии со ст.ст. 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
 
    Таким образом, администрация г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края не наделена полномочиями по распоряжению частью спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности и переданным в аренду ОАО «РЖД».
 
    В связи с нарушением указанных требований закона договор аренды земель поселений от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный администрацией г. Михайловска и Карпенко И.В. в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу её ничтожности.
 
    Настоящее исковое заявление предъявлено в интересах Российской Федерации, как собственника спорного земельного участка, предоставленного в аренду ОАО «РЖД» для исполнения возложенных на него постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № задач по обеспечению потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, заботах и услугах.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1076 ГК РФ, ч. 4 ст. 27 и ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просит суд признать недействительной сделкой - договор аренды земель поселений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и Карпенко И.В., о предоставлении в аренду земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Признать незаконным постановление главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес>».
 
    Обязать Карпенко И.В. возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> край, общей площадью ... кв.м. в пределах координат: <данные изъяты> ОАО «РЖД».
 
    В судебном заседании представитель ответчика Карпенко И.В. по доверенности Курзаков Я.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Карпенко И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за №.
 
    Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Карпенко И.В. для осуществления предпринимательской деятельности под строительства кафе, СТО, и автомобильной мойки, о чем свидетельствуют договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство автомобильной мойки и СТО от ДД.ММ.ГГГГ №, которое продлено до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта (автомобильной мойки и СТО) в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство торгово-административного здания от ДД.ММ.ГГГГ №, которое продлено до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, данные объекты недвижимости использовались Карпенко И.В. в предпринимательских целях, для извлечения дохода. В последующем ИП Карпенко И.В. сдавал в аренду указанные объекты недвижимости и получал с этого доход.
 
    Ставропольский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации в нарушение ГПК РФ, АПК РФ подал иск в Шпаковский районный суд Ставропольского края и выдвинул исковые требования к Карпенко И.В., но в виду того, что Карпенко И.В. является индивидуальным предпринимателем, ответчик администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, третьи лица ОАО «РЖД» и ТУ Росимущества в Ставропольском крае юридическими лицами, тем самым предмет спора подлежит рассмотрению и подведомствен только в Арбитражном суде Ставропольского края.
 
    Также ст. 27 АПК РФ гласит, что Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
 
    На основании изложенного, просит суд прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ставропольского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Карпенко И.В., администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании договора аренды земельного участка, постановления главы администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края недействительными.
 
    В судебном заседании помощник Ставропольского транспортного прокурора Измайлов Р.В. возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства, полагая его необоснованным.
 
    Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Ставропольском крае по доверенности Киви В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства и просил принять решение на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности Баранов В.И. пояснил, что предметом иска является не жилое помещение, в данном случае недвижимое имущество - земля, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает прав физического лица иметь в собственности любое имущество, в том числе и не жилые помещения, в данном случае землю. Учитывая, что в договоре и в оспариваемых прокуратурой документах говорится о физическом лице, т.е. выделение земли физическому лицу в связи с чем, полает, что ходатайство представителя ответчика Карпенко И.В. по доверенности Курзакова Я.М. не подлежит удовлетворению.
 
    Ответчик Карпенко И.В., представитель ответчика администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания не явились, представили суду заявления, согласно которым просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия.
 
    Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть ходатайство представителя ответчика в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № «О представлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес>» Карпенко И.В. выделен земельный участок под строительство торгово - производственной базы, кафе, СТО и мойки, общей площадью ... кв.м. в кадастровом квартале №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко И.В. и администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края заключен договор аренды земель поселений № согласно которого Карпенко И.В. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом согласно п. 1.1. указанного договора, стороны пришли с соглашению о целевом назначении предоставляемого в аренду земельного участка, а именно: под строительств торгово – производственной базы, кафе, станции технического обслуживания и кафе (л.д. 22 – 25).
 
    Согласно свидетельства серии № ответчик Карпенко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Как усматривается из договоров аренды нежилых (офисных) помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год недвижимое имущество принадлежащее ответчику Карпенко И.В., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> использовалось Карпенко И.В. для осуществления предпринимательской деятельности, извлечения дохода путем передачи недвижимого имущества в аренду, что также подтвердил представитель ответчика Карпенко И.В. по доверенности Курзаков Я.М.
 
    Сведений о том, что земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем используются ответчиком для иных, не связанных с предпринимательской деятельности, сторонами суду не предоставлено.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    П. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, регулирующей подведомственность гражданских дел судам, а именно ее частью третьей, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определяется исходя из положений ст. 126 Конституции РФ и ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которыми суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В силу приведенных норм, подведомственность спора определяется субъектным составом лиц - участников спора и характером спора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Ст. 28 АПК РФ устанавливает: арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    В силу ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    Принимая во внимание, что стороны по делу являются юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем, а арендованное имущество передано и используется в предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по исковому заявлению Ставропольского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Карпенко И.В. и администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании договора аренды земельного участка, постановления главы администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края недействительными
 
    Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    производство по гражданскому дело по исковому заявлению Ставропольского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Карпенко И.В. и администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании договора аренды земельного участка, постановления главы администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края недействительными прекратить.
 
    Разъяснить истцу, что с аналогичным иском он вправе обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.
 
    Судья Чепурной А.А.