Решение от 02 августа 2013 года №2-825/13

К делу № 2-825/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «02» августа 2013 г. г. Абинск
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                                                                             Осташевского М.А.,
 
    при секретаре                                                                                                     Макаренко И.О.,
 
    с участием представителя истца Мельник Е.С.,
 
    ответчика Симанова Р.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала Управления механизации и автотранспорта №421 ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» к Симанову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>. в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Филиал Управления механизации и автотранспорта №421 ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» обратился в суд с исковым заявлением к Симанову Р.Н., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что Симанов Р.Н. работал в филиале Управления механизации и автотранспорта №421 ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Симанов Р.Н. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие в <адрес> года с участием автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль Б. получил повреждения. Постановлением <данные изъяты> Симанов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> с филиала Управления механизации и автотранспорта №421 ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России», как владельца источника повышенной опасности взыскано в пользу Б. <данные изъяты> коп. Данная сумма полностью перечислена Б. В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться в суд с данным иском для взыскания причиненного вреда с ответчика.
 
    Представитель истца филиала Управления механизации и автотранспорта №421 ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» в судебном заседании на иске настаивал, дополнений нет.
 
    Ответчик Симанов Р.Н. в судебном заседании против иска возражал, письменного отзыва в суд не представил.
 
    Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> Симанов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>
 
    Также, из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Симанов Р.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>
 
    Решением <данные изъяты> исковое заявление Б. к Филиалу УМиА № ФГУП при Спецстрое России о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено. Данным решением суд взыскал с Филиала УМиА №413 ФГУП при Спецстрое России в пользу Б. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., стоимость судебной экспертизы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Филиал УМиА №413 ФГУП при Спецстрое России перечислено Б. <данные изъяты>
 
    Таким образом, решение суда истцом исполнено полностью.
 
    На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Симанов Р.Н. был принят в филиал «УМиА №421» ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» в автоколонну № <данные изъяты>.
 
    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что Симанов Р.Н. был уволен из филиал «УМиА №421» ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеет для данного гражданского дела преюдициальное значение, а следовательно, требования представителя филиала Управления механизации и автотранспорта №421 ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Также, подлежат удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Оплата истцом филиалом Управления механизации и автотранспорта №421 ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, исковые требования филиала Управления механизации и автотранспорта №421 ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования филиала Управления механизации и автотранспорта №421 ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» к Симанову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>. в порядке регресса - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Симанову Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу филиала Управления механизации и автотранспорта №421 ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий