Решение от 31 мая 2013 года №2-825/13

дело № 2-825/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Псаревой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгина Андрея Викторовича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Кравцову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Перелыгин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» и Кравцову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ Кравцов А.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Орловский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы. ОАО «Страховая группа МСК» признало указанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Поскольку полученных денежных средств для восстановления автомашины было недостаточно, истец обратилась к ИП Иванову Е.М. для проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчиком часть денежных средств выплачена, истец просит суд взыскать с ОАО СГ «МСК» часть недоплаченного страхового возмещения в размере 62565, <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика Кравцова А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца, выступающий по доверенности Кравцов В.П., требования Перелыгина А.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ОАО СГ «МСК» часть недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика Кравцова А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика, выступающий по доверенности Феноменов А.В., иск не признал. Возражая относительно заявленных требований, суду пояснил, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. В связи с чем, страховая компания произвела осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Выполнив тем самым обязательства по выплате страхового возмещения перед собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит суд в иске Перелыгину А.В. отказать в полном объеме.
 
    Ответчик Кравцов А.В. свою вину в ДТП не оспаривал. При вынесении решения полагался на усмотрения суда.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ Кравцов А.В., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно страховому полису ВВВ № автогражданская ответственность Кравцова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК».
 
    Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и, в счет страхового возмещения Перелыгину А.В. перечислила <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.
 
    Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП Иванову Е.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ИП Ивановым Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомашины в до аварийном состоянии могла составлять <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>
 
    Допрошенный в судебном заседании Иванов Е.И. свой отчет поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что в данном случае рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> и с учетом ранее установленных сумм стоимости восстановительного ремонта производить ремонт транспортного средства экономически не целесообразно, так как на ремонт необходимо затратить денежных средств больше, чем стоит автомобиль.
 
    Оценивая отчёт об оценке, составленный ИП Ивановым Е.М., с учетом его пояснений в судебном заседании, суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО №), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Ивановым Е.М. и берёт его за основу при вынесении решения. Данный отчет стороной ответчика не оспаривался.
 
    Суд, учитывая заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, показания эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, а также тот факт, что представителем истца в судебном заседании указано на нежелание производить восстановительный ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства истца.
 
    Учитывая положения ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Согласно подп. "а" п. 63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
 
    Таким образом, в случае полной гибели автомобиля размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
 
    При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
 
    Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что права Перелыгина А.В., как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению и страховую выплату в размере недоплаченной суммы следует взыскать с ОАО СГ «МСК» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права Перелыгина А.В. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.
 
    Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
 
    В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кравцова А.В. в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (страховое возмещение) - <данные изъяты> (годные остатки).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с Кравцова А.В. <данные изъяты> расходов связанных с оплатой стоянки. Данные расходы являются обоснованными, подтверждаются квитанциями об их оплате №, № на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела следует, что за проведение оценки Перелыгиным А.В. оплачено <данные изъяты>, на отправление телеграмм <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности представителя Кравцова В.П.
 
    Расходы, связанные с проведением оценки, оформлением доверенности, отправкой телеграмм, являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем Кравцовым В.П., суд исходит из следующего.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Оплата услуг представителя Кравцова В.П. произведена в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    В то же время, с учетом сложности дела, размером фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты>
 
    Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца пропорционально подлежат взысканию судебные издержки в размере: с ОАО СГ «МСК» - <данные изъяты>., с Кравцова А.В. – <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Перелыгина Андрея Викторовича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Кравцову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Перелыгина Андрея Викторовича в счет страхового возмещения <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 06 коп.
 
    Взыскать с Кравцова Александра Владимировича в пользу Перелыгина Андрея Викторовича в счет ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты>, расходы связанных с оплатой стоянки в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 58 коп.
 
    В остальной части иска Перелыгину А.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение тридцати дней со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Авраменко О.В.