Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-824/201424
Дело № 2-824/2014 24 апреля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В.,
при секретаре Бородиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИСК Евро-Полис» к Рогович ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ООО «ИСК Евро-Полис» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рогович Е.В. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты>., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя Рогович Е.В. с транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер № получило повреждения. Согласно расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащая ФИО4 была застрахована по договору в ООО «ИСК Евро-Полис», которая выплатила страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «МСК», которое так же исполнило свои обязательства в полном объеме и выплатило истцу <данные изъяты> руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Истец представитель ООО «ИСК Евро-Полис» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Рогович Е.В. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Моисеев И.Д. в суд явился, по иску возражал, указал, что согласно с п. 1. ст 95 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, гражданская ответственность. Рогович Е.В. была застрахована в ОАО «МСК», на момент ДТП. Согласно ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> руб., следовательно сумма ущерба, по выводам проведенной экспертизы, составила <данные изъяты> руб., и не выходит за рамки предела лимита ответственности установленной данной статьей. В связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме, взыскать с истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
Третье лицо представитель ОАО «СГ МСК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил доказательств причин отсутствия не представил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующий в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 956 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована, в силу обязательности ее страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года п. 63 установлено, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД ФИО8, Рогович Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.10).
В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащая ФИО4, застрахованный ООО «ИСК Евро-Полис» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), получил механические повреждения.
Согласно отчета о произведенной работе по оценке транспортного средства № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>. (л.д.4-32).
Согласно распоряжения на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК Евро-Полис» выплатило <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.34).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого ФИО4 был причинен ущерб, находится в прямой причинной связи с действиями Рогович Е.В., которая нарушила требования п.9.10 ПДД РФ. Поскольку причиненный ущерб был возмещен ООО «ИСК Евро-Полис» путем оплаты страхового возмещения, к ООО «ИСК Евро-Полис» перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков.
Гражданская ответственность Рогович Е.В. была застрахована по договору <данные изъяты> которая на основании претензии перечислила истцу <данные изъяты>.(л.д.35).
Размер убытков в сумме <данные изъяты>. составляет разницу между <данные изъяты> (страховой суммой) – <данные изъяты>. (страховое возмещение).
Поскольку ООО «ИСК Евро-Полис» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> к ООО «ИСК Евро-Полис» перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков.
Ответчиком сумма ущерба оспаривалась.
Определением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.114,115).
Согласно заключения эксперта № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, необходимого для устранения повреждений указанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., следовательно, сумма ущерба, не превышает пределы лимита ответственности, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, исковые требования ООО «ИСК Евро-Полис» не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Рогович Е.В. и ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанции -<данные изъяты> серии № на сумму <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ООО «ИСК Евро-Полис» к Рогович ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке суброгации - отказать.
Взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу Рогович ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года.
