Решение от 10 июля 2014 года №2-824/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-824/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июля 2014 года г.Магнитогорск мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Прокопенко О.С. при секретаре Засовой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьина СА к ОАО Страховая группа «*» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Марьин С.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО Страховая группа «*» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДАТА1 года в 16 часов 30 минут водитель К. А.А. управляя автомобилем «МАРКА1» регистрационный знак НОМЕР1 следуя напротив дома АДРЕС1, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем «МАРКА2» регистрационный знак НОМЕР2 под управлением Марьина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ОАО Страховая группа «*», где была застрахована его гражданская ответственность. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключениям независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА2» регистрационный знак НОМЕР2 составляет 104 109 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 585 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17 033 руб. 16 коп., сумму неустойки в размере 22 704 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 767 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 360 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 827 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 3 500 руб. расходы по оплате услуг по оценке ущерба автомобиля в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 36 коп., расходы на оплату юридических услуг в 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб. (л.д. 5-11) Истец Марьин С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 122). Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующий на основании доверенности от ДАТА2 года (л.д.74), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме пояснила, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 102 966 руб. 84 коп., просит взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 17 033 руб. (из расчета 120 000 руб. - 102 966 руб. 84 коп.), неустойку за период с ДАТА3 года по ДАТА4 года в размере 22 704 руб., судебные расходы указанные в иске. Представитель ответчика ОАО Страховая группа «*» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом ( л.д. 120). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. В представленном суду отзыве просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом в нарушение п. 45 Правил ОСАГО не был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы, выполнен экспертом оценщиком Г. Н.А. не внесенным в государственный реестр. В нарушение закона об оценочной деятельности истцом не представлен договор об оказании услуг оценки заключенный с ИП Г.Н.А. в силу чего экспертное заключение является недопустимым доказательством. Согласно действующей методике УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35%, в том числе согласно представленному истцом отчету в связи с чем, взысканию не подлежит, а также не подлежит возмещению стоимость экспертизы по оценке УТС. Считают, что к указанным правоотношениям закон о защите прав потребителей не применяется и требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя не подлежит удовлетворению. Более того, указывают о добровольном исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 98 466 руб. 84 коп. Просят о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку именно уклонение истца от исполнения обязанностей по предоставлению автомобиля к осмотру послужило причиной невыплаты страхового возмещения. Требование истца о возмещении расходов на эвакуатор удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлен прейскурант цен и акт выполненных работ, а приложенная к исковому заявлению квитанция не позволяет установить с места какого ДТП и до какой стоянки транспортировалось поврежденное транспортное средство. Требования истца о компенсации расходов за хранения автомобиля являются необоснованными поскольку никакой причинно-следственной связи между ДТП и помещением автомобиля на стоянку не усматривается. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является завышенной и неразумной по заявленному спору. Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть отнесены к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, поскольку оформление полномочий представителя возможно не только с помощью нотариально удостоверенной доверенности. Расходы по отправке телеграмм, курьерской почты удовлетворению не подлежат, поскольку данный способ извещения не является единственно возможным способом уведомления ответчика и предоставления ответчику документов ( л.д. 100-104). Третьи лица К. А.А., ОАО САК «**» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.96-98). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Судья, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено: ДАТА1 года в 16 часов 30 минут напротив дома АДРЕС1 произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА1» регистрационный знак НОМЕР1 под управлением К.а А.А. и автомобилем истца «МАРКА2» регистрационный знак НОМЕР2 под управлением и принадлежащим Марьину С.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются справкой по ДТП (л.д. 12). Согласно п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В судебном заседании установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА1 года в 16 часов 30 минут напротив дома АДРЕС1 является водитель К. А.А., который управляя автомобилем «МАРКА1» регистрационный знак НОМЕР1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем «МАРКА2» регистрационный знак НОМЕР2 под управлением Марьина С.А., чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Вина К.а А.А. в совершении ДТП подтверждается справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 12, 13) и никем не оспаривается. Судье не представлено доказательств, опровергающих вину К.а А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия С учетом изложенных обстоятельств судья приходит к выводу, что ущерб автомобилю «МАРКА2» регистрационный знак НОМЕР2 был причинен в результате виновных действий водителя К.а А.А. Собственником автомобиля «МАРКА1» регистрационный знак НОМЕР1 является К. А.А., собственником автомобиля «МАРКА2» регистрационный знак НОМЕР2 является Марьин С.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 93). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «МАРКА1» регистрационный знак НОМЕР1 была застрахована в ОАО САК «**», гражданская ответственность владельца «МАРКА2» регистрационный знак НОМЕР2 была застрахована в ОАО Страховая группа «*», что подтверждается справкой о ДТП, страховыми полисами и никем не оспаривается ( л.д. 12, 90). ДАТА5 года Марьин С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО Страховая группа «*», где была застрахована его ответственность (л.д. 19). Заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено без ответа, осмотр автомобиля в установленный законом срок не произведен, выплата страхового возмещения в установленный законом срок истцу не произведена. Истцом в подтверждение размера ущерба представлены: - отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № НОМЕР3 от ДАТА6 года, подготовленный ИП Г. Н.А., согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля «МАРКА2» регистрационный знак НОМЕР2 с учетом износа составили - 104 109 руб. (л.д. 34-63); - отчет об утрате товарной стоимости № НОМЕР4 от ДАТА6 года, подготовленный ИП Г.Н.А., согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «МАРКА2» регистрационный знак НОМЕР2 составляет 22 585 руб. (л.д.26-33). Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с приложением копии отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты УТС, которые получены ответчиком ДАТА6 года, (л.д.65-72, 123). Произошедшее ДТП было признано ответчиком ОАО Страховая группа «*» страховым случаем. Ответчик определил выплату страхового возмещения в размере 98 466 руб. 84 коп. Перечисление истцу указанной суммы страхового возмещения и суммы расходов за составление отчета в размере 4 500 руб., всего в размере 102 966 руб. 84 коп., подтверждается выпиской по счету (л.д.73) и истцом не оспаривается. Ответчиком в подтверждение размера выплаченного страхового возмещения представлено заключение № НОМЕР5 от ДАТА7 года, выполненный ООО «Фаворит» согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства «МАРКА2» регистрационный знак НОМЕР2 с ученом износа составляет 98 466 руб. 84 коп. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора. Заключение № НОМЕР5 от ДАТА7 года, выполненное ООО «**» представленное ответчиком, не содержит документов, подтверждающих квалификацию и полномочия оценщика, не представлены доказательства, обосновывающие стоимость работ и материалов. Поэтому указанное заключение не может быть принято судом как доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Довод ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является допустимым доказательством, поскольку эксперт Г. Н.А. не внесен в государственный реестр экспертов-техников суд считает несостоятельным. Отчет № НОМЕР3 от ДАТА6 года, подготовленный ИП Г. Н.А., содержит описание примененных оценщиком методик расчета ущерба, стандартов оценочной деятельности, в расчете приведены данные, обосновывающие стоимость материалов и работ, представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, а также представлены документы о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщиков. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его квалификации. Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчете, представленном истцом не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено. Оценив представленный истцом отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автотранспортному средству. Что касается требования истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля «МАРКА2» регистрационный знак НОМЕР2, определенной отчетом об утрате товарной стоимости № НОМЕР4 от ДАТА6 года в размере 22 585 руб., суд считает что данное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит поскольку процент износа автомобиля «МАРКА2» превышает 35%. Согласно п. 8.1.1., п. 8.1.4 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", МЮ РФ, 2007 года выпуска, утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35%, или с даты выпуска прошло более 5 лет. Согласно экспертному заключению № НОМЕР4 от ДАТА6 года N НОМЕР6, составленному ИП Г. Н.А., расчет износа несъемных элементов кузова транспортного средства составляет 46,49%, износ пластиковых элементов транспортного средства составляет 39,37%, износ прочих элементов транспортного средства составляет 29,96%, таким образом, общий износ автомобиля в виде среднего арифметического значения указанных данных, составляет 38,6%, то есть превышает 35% в связи с чем утрата товарной стоимости рассчитана и предъявлена истцом к взысканию не обоснованно. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 585 руб. и расходов по составлению отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат. Истец дважды обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения. Указанные претензии получены ответчиком ДАТА6 года и ДАТА7 года. ДАТА4 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 98 466 руб. 84 коп., что подтверждается актом о страховом случае, выпиской по счету и не оспаривается истцом ( л.д. 112, 73) Таким образом, для того, чтобы привести автомашину в состояние, в котором она находилось до наступления страхового случая, истцу требуется сумма в размере 5 642 руб. 16 коп. (104109 руб. /стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ИП Г. Н.А./ - 98 466 руб. 84 коп. /размер выплаченного истцу страхового возмещения/ = 5 642 руб. 16 коп. С учетом изложенного, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 5 642 руб. 16 коп. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При таких обстоятельствах судья считает, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 подлежат применению к спорным правоотношениям. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДАТА3 года по ДАТА4 года. Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. По смыслу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реальных убытков, причиненных потерпевшему и в каждом конкретном случае может быть не менее названного в данной статье предела. При этом из положений абз. 2 п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного ФЗ. Указанной статьей Федерального закона определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье. Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА5 года (л.д.19), следовательно, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в 30 дневный срок, то есть до ДАТА8 года (включительно). Период просрочки исполнения обязательства составил 172 дня (с ДАТА3 года до ДАТА4 года ). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период (с ДАТА3 года до ДАТА4 года), которая составляет 19 697 руб. 42 коп. из расчета: (104 109 руб. х 8,25%: 100:75 х 172 дня =19 697 руб. 42 коп., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ с 14 сентября 2012 года - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») и периода просрочки 172 дня. Суд считает, что поскольку требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, то с ОАО Страховая группа «*» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 19 697 руб. 42 коп. Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), ст. ст. 1099,1100 ГК РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда следует определить исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Судом установлено, что ОАО Страховая группа «*» знало о наступлении страхового случая, так как получило заявление истца с необходимыми документами для осуществления страховой выплаты, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком в установленный законом срок и после получения претензии. Таким образом, страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения. Ответчик доказательств обоснованности своей позиции по спору не представил. Судья считает, что данное обстоятельство является нарушением прав Марьина С. А. как потребителя. Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Однако претензия, направленная в адрес Общества, была удовлетворена ответчиком только после обращения истца в суд. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 руб. разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика. Суд считает, что компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является завышенной. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика штрафа возможно лишь при условии несоблюдения им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклоняется от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф. Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 5 642 руб., 16 коп. неустойки в размере 19 697 руб. 42 коп. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей составит - 13 169 руб. 79 коп. ((5 642 руб. 16 коп. +19 697 руб. 42 коп. + 1000 руб. )) х 50%). Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на возможность применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчиком заявлено требование о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, при таких обстоятельствах судья не находит оснований для снижения размере штрафа. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. Учитывая, что расходы по составлению отчета ИП Г.Н.А. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 руб. возмещены ответчиком в добровольном порядке, то указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб., поскольку данные расходы по составлению доверенности связаны с рассмотрением данного спора. Доверенность выдана Марьиным С.А. представителю для ведения гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА1 года ( л.д. 74-75). Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг по разборке и сборке автомобиля в размере 3 500 руб., произведенные для выявления скрытых повреждений после ДТП (л.д. 25), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб. ( л.д. 24), поскольку данные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензий в размере 108 руб. 36 коп. (л.д. 67, 71). Истцом заявлены также требования о возмещении почтовых расходов, по отправке телеграмм в размере 827 руб. 10 коп. по извещению ответчика и третьих лиц о проведении осмотра автомобиля (л.д.20-23), расходы по оплате курьерской почты в размере 767 руб. поскольку данные расходы не вызваны необходимостью судебного разбирательства, кроме того, истец не был лишен возможности использовать иные, менее затратные способы для извещения, то указанные расходы, взысканию с ответчика не подлежат. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки в размере 360 руб. (л.д. 23) удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и помещением автомобиля на платную стоянку, кроме того истец не был лишен возможности использовать иные, менее затратные способы для хранения автомобиля. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. с учетом следующих обстоятельств: сложности и продолжительности рассматриваемого спора, позиции стороны ответчика по заявленному спору, объема заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Непосредственное участие представителя при рассмотрении дела, оказание консультационных услуг, подготовки искового заявления и претензий. Объема процессуальных прав, которые были переданы представителю, объема реализованных прав представителем по гражданскому делу. Сумму 5 000 рублей (л.д.76-77) за услуги представителя, суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору. В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1160 руб. 19 коп. (960 руб.19 коп. за требование имущественного характера и 200 руб. за требование неимущественного характера). Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Марьина СА к ОАО Страховая группа «*» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страховая группа «*» в пользу Марьина СА страховое возмещение в размере 5 642 руб. 16 коп., неустойку в размере 19 697 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13 169 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по разборке и сборке автомобиля в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 108 руб. 36 коп., всего 48 117 (сорок восемь тысяч сто семнадцать) руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО Страховая группа «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1160 руб. 19 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья: ПОДПИСЬ СОГЛАСОВАНО МИРОВОЙСУДЬЯ