Решение от 03 апреля 2014 года №2-824/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита
 
03 апреля 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием истца Тютина И.А., его представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 20 февраля 2014 года Нечухаева А.В.,
 
    ответчика Булдакова О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/2014 по иску Тютина И. А. к ООО «Росгосстрах», Булдакову О. В., третье лицо Кравченко К. В. о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель Тютина И.А. по доверенности Портнягин А.С. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № RUS Булдаков О.В. допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, под управлением Кравченко К.В., столкнувшегося от удара с автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, под управлением Тютина И.А.
 
    Страховщик Булдакова О.В. ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие договора страхования.
 
    По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    На основании статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 14.1, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от этой суммы, судебные расходы в виде затрат на проведение экспертиз <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты> руб.
 
    С Булдакова О.В. истец просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Тютин И.А. и его представитель Нечухаев А.В. заявленные требования поддержали.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо Кравченко К.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
 
    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании ответчик Булдаков О.В. иск признал, о чем представил заявление.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд, рассмотрев признание иска ответчиком, считает необходимым его принять, поскольку он не нарушает чьих – либо прав и законных интересов, и удовлетворить исковые требования ко второму ответчику полностью.
 
    При рассмотрении иска к ООО «Росгосстрах» суд исходит из следующего:
 
    Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № RUS Булдаков О.В. допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, под управлением Кравченко К.В., столкнувшегося от удара с автомобилем истца под его управлением.
 
    В отношении Булдакова О.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, в его действиях усматриваются нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он создал аварийную ситуацию и допустил наезд на впереди стоящий в транспортном потоке автомобиль, от чего он столкнулся с автомобилем истца, в связи с чем суд исходит из наличия вины Булдакова О.В. в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.
 
    Как следует из представленного в судебном заседании оригинала полиса ОСАГО и квитанции об уплате, гражданская ответственность Булдакова О.В застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем его довод о том, что он не является страховщиком причинителя вреда, судом отклоняется.
 
        Экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ущерба с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.
 
    Объем повреждений автомобиля истца подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра эксперта.
 
    Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
 
    В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 названного закона, подпунктом «а» пункта 60, абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме в пределах лимита ответственности страховщика.
 
    Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктами 2, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах», зная о факте дорожно-транспортного происшествия, проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предприняло, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от подлежащих взысканию сумм – <данные изъяты> руб.
 
    По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы – <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями об оплате и договором.
 
    Суд считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя полностью, находит такие расходы доказанными и разумными, исходя из сложности дела и степени участия представителя, оказавшего истцу услуги юридической консультации, составления иска, организации осмотра автомобиля, экспертизы, участия в одном судебном заседании.
 
    При принятии такого решения суд учитывая также, что доказательств чрезмерности таких затрат в материалах дела не имеется, а произвольное уменьшение заявленной суммы противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О.
 
    По правилам статьи 98 ГПК РФ указанные суммы судебных расходов следует распределить между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Общий размер основных требований к двум ответчикам составляет <данные изъяты> руб., их них на долю ООО «Росгосстрах» приходится <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты>%, что от <данные изъяты> руб. (оплата экспертизы) составляет <данные изъяты> коп., от <данные изъяты> руб. (оплата услуг представителя) составляет <данные изъяты> руб., от <данные изъяты> руб. (нотариальное удостоверение доверенности) составляет <данные изъяты> коп.
 
    Соответственно за перечисленные расходы с ООО «Росгосстрах» следует взыскать <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп., с Булдакова О.В.– <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп., также с него следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
 
    По правилам статьи 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме имущественного характера <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) – <данные изъяты>) х <данные изъяты>% + <данные изъяты> = <данные изъяты>).
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Тютина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Булдакову О. В. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тютина И. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате экспертизы <данные изъяты> коп., услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности – <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Булдакова О. В. в пользу Тютина И. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате экспертизы <данные изъяты> коп., услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>) руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов