Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Номер документа: 2-824/2014
Решение по гражданскому делу
дело №2-824/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
26 сентября 2014 г. с. Бижбуляк, ул. Советская, 31
Мировой судья судебного участка судебного района Бижбулякский район Республики Башкортостан Сулейманов Б.С., при секретаре Михайловой А.С.,
с участием ответчика Михайлова П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эй Джи Экспертс Рус» к Михайлову <ФИО1> о выплате неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Эй Джи Экспертс Рус» обратилось в суд с вышеназванным иском к Михайлову <ФИО1> на том основании, что 13.04.2014 г. компанией ООО «Эй Джи Экспертс Рус» был произведен ремонт автомобиля "ОБЕЗЛИЧЕНО", принадлежащий г-ну Михайлову П.С..
Между Михайловым П.С. (Страхователь) и ООО «Росгосстрах (Страховщик) был заключен договор страхования <НОМЕР> на автомобиль "ОБЕЗЛИЧЕНО" на выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. (Приложение №5)
08.04.2014 г. на автомобиле Страхователя было повреждено лобовое стекло, согласно заявления, Страхователя о страховом случае от 13.04.2014 г. (Приложение №6)
Ремонт автомобиля Страхователя был произведен на ООО «Эй Джи Экспертс Рус» (Исполнитель) по направлению Страховщика, т.к между Страховщиком и Исполнителем существует договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств. (Приложение <НОМЕР>)
Сумма ремонта автомобиля составила 6766,85 рублей (шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 85 копеек.), согласно выставленному счету <НОМЕР> от 13.04.2014 г. (Приложение <НОМЕР>)
Факт выполнения работ подтверждается подписью Страхователя/Доверенного лица в заказ--наряде <НОМЕР> от 13.04.2014 г. и в акте приема-передачи ТС от 13.04.2014 г. (Приложение № 8,9,10)
От Страховщика поступил отказ в оплате по данному страховому случаю. (Приложение № 11)
Согласно обязательства Страхователя (Приложение № 12) сумма ремонта оплачивается Исполнителю непосредственно Страхователем в случае отказа Страховщика.
Ответчику были направлены претензии, с просьбой осуществить оплату причитающихся истцу денежных средств. ( Приложение № 13,14)
Однако до настоящего времени оплата ответчиком не осуществлена.
По правилам ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение существует независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, отсутствие договорных отношений между Михайловым П.С. и ООО «Эй Джи Экспертс Рус», услугами которого он воспользовался, не освобождает его от обязанности возместить стоимость оказанных услуг по ремонту автомобиля <НОМЕР>.
Просят суд, взыскать с Михайлова П.С. в пользу ООО «Эй Джи Экспертс Рус» сумму неосновательного обогащения в размере 6766,85 рублей (шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 85 копеек.) за выполнение истцом работы по ремонту автомобиля <НОМЕР> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.
Представитель истца, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть исковое заявление без их участия.
Ответчик представил суду письменное возражение на исковое заявление о выплате неосновательного обогащения.
С исковым заявлением ООО «Эй Джи Экспертс Рус» о выплате неосновательного обогащения он категорически не согласен исходя из следующего: между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии 4000 № 1945063, на срок с 10.12.2013 г. по 09.12.2014 г. включительно, в данном полисе указан вариант выплаты страхового возмещения - ВАРИАНТ «А» ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В связи с произошедшим страховым событием, 13.04.2014т г., он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № <НОМЕР>, и представил все необходимые документы, на основании которых, его автомобиль был направлен на ремонт СТОА в ООО «Эй Джи Экспертс Рус».
Так как между ООО «Росгосстрах» и истцом был заключен договор № <НОМЕР> от 08.10.2009 года, ему была оказана услуга по проведению ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. При этом во всех бухгалтерских документах от 13.04.2014 г., представленных истцом в качестве обоснования иска, в качестве покупателя (заказчика, плательщика) услуг, указан ООО «Росгосстрах». В связи с чем, требование истца о выплате им суммы неосновательного обогащения, не правомерно.
Предметом иска является «взыскание суммы неосновательного обогащения за оказание услуг по произведенному ремонту автомобиля <НОМЕР>», между тем, марка автомобиля не соответствует марке автомобиля «ВАЗ/Lada, модель Largus № O307BH102» указанного в полисе добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 1945063, что является основанием для отказа в иске.
В разделе 7 полиса добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 1945063, отсутствует размер франшизы, ссылка на которую указана в отказе ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения за исх. <НОМЕР> от 12.05.2014 г., а также в нем отсутствуют условия применения динамической франшизы. Данные условия отсутствуют и на обороте вышеуказанного полиса.
На основании вышеуказанного, обязательство, данное им 13.04.2014 г., не имеет юридической силы, а у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Просит суд, привлечь в качестве ответчика ООО «Росгосстрах», адрес местонахождения филиала г. <АДРЕС>.
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Эй Джи Экспертс Рус» к Михайлову П.С. в полном объеме.
Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу:
Между Михайловым П.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии 4000 № 1945063, на срок с 10.12.2013 г. по 09.12.2014 г. включительно, в данном полисе указан вариант выплаты страхового возмещения - ВАРИАНТ «А» ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В связи с произошедшим страховым событием, 13.04.2014т г., он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № <НОМЕР> и представил все необходимые документы, на основании которых, его автомобиль был направлен на ремонт СТОА в ООО «Эй Джи Экспертс Рус».
Так как между ООО «Росгосстрах» и истцом был заключен договор № <НОМЕР> от 08.10.2009 года, ему была оказана услуга по проведению ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. При этом во всех бухгалтерских документах от 13.04.2014 г., представленных истцом в качестве обоснования иска, в качестве покупателя (заказчика, плательщика) услуг, указан ООО «Росгосстрах». Между ООО «Эй Джи Экспертс Рус» и Михайловым П.С. какого либо договора на оказание ремонтных услуг не заключался.
В разделе 7 полиса добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 1945063, отсутствует размер франшизы, ссылка на которую указана в отказе ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения за исх. <НОМЕР> от 12.05.2014 г., а также в нем отсутствуют условия применения динамической франшизы. Данные условия отсутствуют и на обороте вышеуказанного полиса.
На основании вышеуказанного, обязательство, данное им 13.04.2014 г., не имеет юридической силы, а у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
В связи с чем, суд считает требование истца к ответчику о выплате им суммы неосновательного обогащения не правомочными.
Суд, на основании п.1 ст.222 ГПК РФ, оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В данном случае ООО «Эй Джи Экспертс Рус» не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, то есть ООО «Эй Джи Экспертс Рус» должен был обратиться о возмещении расходов на ремонт данной автомашины к ООО «Росгосстрах», а последний, в свою очередь, к Михайлову П.С..
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым оставить иск ООО «Эй Джи Экспертс Рус» к Михайлову П.С. без рассмотрения.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае суд отказывает ООО «Эй Джи Экспертс Рус» во взыскании в их пользу с Михайлова П.С. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст.220, ст.222, 224-227 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск ООО «Эй Джи Экспертс Рус» к Михайлову <ФИО1> о выплате неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.
Заинтересованные лица, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Бижбулякский районный суд РБ через мирового судью в течение 15 дней со дня вынесения.
Мировой судья: Сулейманов Б.С.
