Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-824/2014
№ 2- 824/2014
Решение
Именем Российской Федерации
01 апреля 2014 года г. Туймазы
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Заборского А.Ю.,
при секретаре Загировой А.Ф.,
с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалганова С.И. к Шаяпову Э.А. взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Шалганов С.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Шаяпову Э.А., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля <Х>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <Х>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца так же совершил столкновение с а/м <Х>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», под управлением Я... Виновным лицом в данном ДТП был признан Шаяпов Э.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ-2». В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <Х> руб. в пределах лимита. Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <Х> руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Т... Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <Х> руб. Просит с учетом уточнения иска взыскать с Шаяпову Э.А. указанную сумму, расходы по оплате услуг оценщика в размере <Х> руб., юридической помощи <Х> руб., нотариуса <Х> руб., расходы на почтовые расходы в размере <Х> руб., а также возврат госпошлины в размере <Х> руб.
Истец Шалганов С.И. в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца Василевской Л.Р. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Шаяпов Э.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, в судебное заседание не явился, письменных возражений и ходатайств об отложении дела не представил.
Третьи лица Я..., ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, то гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля <Х>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <Х>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.
Виновным лицом в данном ДТП был признан Шаяпов Э.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ-2», что постановлением о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Шаяпов Э.А. свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.
В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля Шаяпова Э.А. была застрахована в ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ-2» по полису №, по вопросу страховой выплаты Шалганов С.И. обратился в указанную страховую компанию.
В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <Х> руб. в пределах лимита.
Истец не согласился с размером страховой выплаты, произвел независимую оценку размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <Х> руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Т...
Выявленные при осмотре автомобиля оценщиком повреждения автомобиля никто не оспаривает.
При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашла свое подтверждение в нормативно-правовой документации.
В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.
Таким образом, отчет независимого оценщика № суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного Шалганову С.И.
Ответчик не представил суду доказательств проведения оценки в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормочасов и др., а также доказательств, опровергающих выводы оценщика.
В то время как оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.
В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в отчете независимого оценщика ИП Т..., поскольку ответчиками данный отчет не оспорен, своих доказательств о размере причиненного Шалганову С.И. ущерба повреждением в ДТП автомобиля не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины УТС не заявлено.
Соответственно некомпенсированный Шаяпову Э.А. ответчиком материальный ущерб составляет <Х>.
В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, сумма ущерба в размере <Х> руб. подлежит возмещению виновником ДТП - водителем транспортного средства <Х>, г.р.з. №, Шаяповым Э.А.
В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик Шаяпов Э.А в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <Х> руб., расходы по оплате услуг оценщик в размере <Х> руб., почтовые расходы в размере <Х> руб., а также расходы на оплату госпошлину в размере <Х> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шалганова С.И. к Шаяпову Э.А. взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Шаяпова Э.А. в пользу Шалганова С.И. материальный ущерб в размере <Х> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <Х> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <Х> руб., расходы по оплате услуг представителя <Х> руб., почтовые расходы в размере <Х> руб., а также возврат госпошлины в размере <Х> руб. Всего взыскать: <Х>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Заборский
