Решение от 24 сентября 2014 года №2-824/2014

Решение по гражданскому делу
       Дело № 2-824/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года                                                                                                 город Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Лялиной А.Е.,
 
    при секретаре Днепровской Ю.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжева<ФИО> к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дрожжев В.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска указано, что <ДАТА2> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Виновником столкновения является водитель Хамидуллин<ФИО>, который, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, нарушил Правила дорожного движения РФ. Его ответственность на момент происшествия по договору ОСАГО застрахована у ответчика, к которому истец обратился за страховой выплатой. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 16987,75 руб. Однако согласно отчету независимой оценки, сумма восстановительного ремонта составила 39803,00 руб., за услуги оценки оплачено 6500,00 руб. утрата товарной стоимости составила 6340,00 руб., расходы по оценке утраты составили 4000 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 22815,25 руб., утрату товарной стоимости в сумме 6340,00 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 6500,00 руб., расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в сумме 4000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000,00 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000,00 руб., расходы на выдачу доверенности в сумме
1100,00 руб.
 
    Истец Дрожжев<ФИО>, его представитель Сопочкина<ФИО> (просят рассмотреть дело в их отсутствие), представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб», третье лицо Хамидуллин<ФИО> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в 14:30 часов по <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащему Дрожжеву<ФИО>, были причинены механические повреждения.
 
    Виновником столкновения был признан водитель Хамидуллин<ФИО>, который, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, нарушил п.8.1, п.8.5 Правил дорожного движения РФ,  за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. (постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>)                                                                                                                                                                                                                       
 
    Ответственность Хамидуллина<ФИО> на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ССС <НОМЕР>).
 
    Истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 16987,75 руб.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Согласно заключения эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»
<НОМЕР> от <ДАТА4>,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, с учетом износа составляет 39803,00 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - 6500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6340 руб., стоимость услуг по определению УТС  - 4000 руб.
 
    Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, поскольку оно составлено оценщиком <ФИО5>, являющимся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь». Заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору ОСАГО, выплаты страхового возмещения потерпевшему - истцу в полном объеме.
 
    Следовательно, с ЗАО Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию в пользу Дрожжева<ФИО> страховое возмещение в сумме 39803,00 руб. - 16987,75 руб. = 22815,25 руб., утрата товарной стоимости  - 6340,00 руб.
 
    Кроме того, на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки причиненного ущерба и утраты товарной стоимости в сумме 6500,00 руб. + 4000,00 руб. = 10500,00 руб., поскольку последние являются убытками потребителя в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ущерба.
 
    Установленные статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
 
    Учитывая, что договоры ОСАГО участников столкновения заключены, дорожно-транспортное происшествие произошло, потерпевший обратился в страховую компанию, страховая выплата произведена и истец обратился в суд с настоящим иском до <ДАТА7>, суд приходит к выводу, что данные правоотношения возникли до <ДАТА7>, а потому к ним применимо законодательство, действующее до <ДАТА6>
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании изложенного, с учетом  принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий в виде переживаний по поводу неполучения в полном объеме страхового возмещения, суд взыскивает с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Дрожжева<ФИО> компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
 
    Учитывая, что требования потребителя Дрожжева<ФИО> не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в сумме (22815,25 руб. + 6340 руб. + 10500 руб. + 500 руб.) = 20077,63 руб. в пользу потребителя (ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 
 
    На основании ст.98, ст. 100 ГПК РФ, с ЗАО Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию в пользу Дрожжева<ФИО> расходы по оплате услуг представителя с учетом характера проделанной работы, сложности дела, участия при рассмотрения дела в суде в разумных пределах в сумме 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг  в сумме
1100  руб.
 
    Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1389,66 руб. (по имущественным требованиям) + 200 руб. (по неимущественным требованиям) = 1589,66 руб. в местный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дрожжева<ФИО6> - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Дрожжева<ФИО> страховое возмещение в сумме 22815,25 руб., утрату товарной стоимости в сумме 6340,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба и утраты товарной стоимости в сумме 10500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб., штраф в сумме 20077,36 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3000,00 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1100,00 руб. 
 
    Взыскать с ЗАО Страховая Группа «УралСиб» госпошлину в сумме 1589,66 руб. в местный бюджет.
 
    Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2014 года
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                А.Е. Лялина