Решение от 06 августа 2014 года №2-824/2014

                                                                                                              Дело № 2-824/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года                                                                                    г.Троицк
 
           Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего:                 Сойко Ю.Н.
 
    при секретаре:                 Контробаевой Л.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) к Акмаеву АИ, Галееву АМ, Веклич НА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,
 
 
                                                      УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (ОАО) (далее по тексту банк) с учетом уточненных требований обратился с иском о солидарном взыскании с Акмаева АИ, Галеева АМ в его пользу задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий Веклич НА, начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
           Просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.
 
           В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил Акмаевым А.И. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Акмаев А.И. обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить истцу 20,5 % годовых за пользование кредитом.
 
           В соответствии с условиями кредитного договора Банк имеет право на взыскание неустойки.
 
           Выданный Акмаеву А.И. кредит обеспечен поручительством Галеева АМ, дополнительным обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Веклич НА.
 
           Заемщик Акмаев А.И. нарушил свои обязательства по договору, нарушил сроки погашения кредита, и в настоящее время кредит и проценты Банку не выплачивает.
 
           В судебном заседании представитель истца Лыкова ОВ исковые требования поддержала.
 
    Ответчик Акмаев АИ в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
 
    Ответчик Галеев АМ в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
           Ответчик Веклич НА в судебном заседании не участвовала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.
 
    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» и Акмаевым А.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлялся кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Выданный Акмаеву А.И. кредит обеспечен поручительством Галеева АМ.
 
           Дополнительным обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий Веклич НА.
 
           Ответчик должен был в счет погашения кредита вносить ежемесячный платеж, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. - в сумме <данные изъяты> коп., куда входит сумма основного долга и сумма начисленных процентов.                
 
    Данные обстоятельства подтверждаются заявлением -анкетой Акмаева А.И. (л.д.4), заявлением-анкетой Галеева А.М. (л.д.5), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), информационным расчетом полной стоимости кредита (л.д.7), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), выпиской по лицевому счету (л.д.12-13, 68).
 
    Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты им, что подтверждается его подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.
 
    Согласно п. 2.8. кредитного договора возврат кредита, уплата начисленных процентов за пользование им, а так же неустойки производится путем списания Банком денежных средств со счета заемщика в соответствии договором текущего (банковского) счета физического лица. Согласно п. 2.4. в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных п. 2.2, заемщик уплачивает банку, помимо процентов, оговоренных в п. 1.1 договора неустойку в размере 0,5 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
 
          Банк выполнил условия договора, перечислив Акмаеву А.И. сумму <данные изъяты> руб., в то время как ответчиком нарушен пункт 2.2. кредитного договора, из выписки из лицевого счета и расчета задолженности усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года погашение кредита ответчиком прекратилось (л.д.12-13).
 
    В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 2.10 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом банк вправе требовать досрочного погашения всей задолженности.
 
    Подписывая кредитный договор, Акмаев А.И. согласился с его условиями, в том числе и на условие о досрочном взыскании суммы долга в случае просрочки по внесению ежемесячных платежей (п.2.10), а потому суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа досрочно.
 
    Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе срочная задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по кредиту- <данные изъяты> рублей, проценты- <данные изъяты> рублей, неустойка 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за несвоевременное погашение кредита в указанные сроки - <данные изъяты> рублей, неустойка 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты> рублей.
 
    Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности (л.д. 67), расчет соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма взыскиваемой неустойки 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за несвоевременное погашение кредита в указанные сроки - <данные изъяты> рублей, неустойка 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты> рублей.
 
    Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
           Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не осуществлял какие-либо платежи по кредиту, и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
           При сумме просроченного основного долга в <данные изъяты> рублей и просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, размер задолженности по неустойке за кредит в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - неустойке за просроченные проценты, соразмерен последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Ввиду того, что ответчик Акмаев АИ нарушает график платежей, на основании условий заключенного с ним кредитного договора, статьи 309, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2 и 3.3 кредитного договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик и несет вместе с ним солидарную ответственность.
 
    При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст.ст. 363, 809- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков Акмаева А.И. и Галеева А.М., как с заемщика и поручителя.
 
           В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 договора залога (л.д.9) залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных залогом, они не будут исполнены, а также в случае нарушения условий настоящего договора и получить удовлетворение за счет предмета залога в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами.
 
           Поскольку суд достоверно установил, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, спорный автомобиль находится в собственности Веклич НА (л.д.29), требование об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, и в соответствии с условиями договора залога определить начальную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы по оплате госпошлины от суммы удовлетворенного иска в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2), и связаны с рассмотрением дела.
 
    На основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Веклич Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Взыскать солидарно с Акмаева АИ, Галеева АМ в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе срочную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание задолженности по договору залога № на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, № кузова №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Веклич НА, определив начальную продажную цену <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Акмаева АИ, Галеева АМ в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска по <данные изъяты> с каждого.
 
    Взыскать с Веклич НА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области возвратить открытому акционерному обществу «АФ Банк» излишне уплаченную ими ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий: