Решение от 17 июня 2014 года №2-824/2014

Решение в окончательной форме
 
принято 20 июня 2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мартюшеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    . . .г. в 16:10 в <. . .> в районе <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Мартюшев В.А., не справился с управлением и допустил столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Иващенко Н.А. и находившимся под его управлением. В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мартюшеву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя это тем, что . . .г. между ООО «Росгосстрах» и Иващенко Н.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> . . .г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Мартюшева В.А. застрахованному имуществу Иващенко Н.А. причинен ущерб. Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, установлен в размере <данные изъяты>. (за вычетом износа и стоимости годных остатков). Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в пользу Иващенко Н.А. Гражданская ответственность Мартюшева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах». Истец просит взыскать с Мартюшева В.А. как причинителя вреда в возмещение ущерба <данные изъяты>. – стоимость автомобиля, принадлежащего Иващенко Н.А., в размере произведённой страховой выплаты, за вычетом доли ответственности страховой компании.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором иск поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ответчика Шахмин А.А. иск признал частично, не оспорив факт причинения вреда имуществу истца: автомобилю <данные изъяты>, факт нарушения ответчиком требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и причинением вреда имуществу страхователя. Однако, он полагает, что причиной несоблюдения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения явилось ненадлежащее содержание автодороги в районе места происшествия, допущенное должностным лицом ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга Гинановым В.А., за что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель ответчика полагает, что причиной нанесения вреда имуществу Иващенко Н.А. явились как действия водителя Мартюшева В.А., так и бездействие сотрудников дорожной службы. Причем он полагает, что вина ДЭУ Ленинского района больше вины Мартюшева В.А., а поэтому просит определить степень вины ответчика в причинении вреда в размере 30%.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, Иващенко Н.А. и МУП ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страхов-щику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от . . .г., выданной инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Екатеринбурга (л.д. 14), . . .г. в 16:10 по <. . .> произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мартюшева В.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иващенко Н.А. В действиях Мартюшева В.А. усмотрено наличие нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Из указанной выше справки ГИБДД от . . .г. видно, что автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения переднего бампера, капота, обоих крыльев, обеих блок-фар, заднего бампера, заднего левого крыла, подушки безопасности.
 
    Кроме того, в справке ГИБДД от . . .г. имеется отметка о том, что гражданская ответственность Мартюшева В.А. застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    В материалах по факту дорожного-происшествия от . . .г. имеется протокол осмотра места происшествия со схемой к нему, из которых следует, что столкновение транспортных средств, находившихся под управлением Мартюшева В.А. и Иващенко Н.А., произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> при движении машин во встречном направлении. В протоколе отмечено наличие снежной колеи.
 
    В справке по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему в <. . .>, отмечено также, что дорожное покрытие имеет колею глубиной 5-7 см.
 
    Из объяснения Мартюшева В.А. от . . .г. видно, что . . .г. в 16:10 он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <. . .> по левому ряду со скоростью 45 км/час. Состояние проезжей части – снежная колея, видимость хорошая. При проезде перекрестка улиц <. . .> на зеленый сигнал светофора его автомобиль вынесло из снежной колеи на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вследствие этого обе машины получили повреждения. Его автомобиль вынесло из снежной колеи сразу после проезда перекрестка, он пытался затормозить, но машина была неуправляема, после столкновения с <данные изъяты> её развернуло на 120 градусов. Ответчик полагает, что причиной столкновения автомобилей стало дорожное покрытие.
 
    Из объяснения Иващенко Н.А. от . . .г. следует, что . . .г. в 16:10 он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигаясь по <. . .> в сторону рынка Екатерининский привоз. Он встал на перекрестке улиц <. . .>, ждал разрешающего сигнала светофора. Не успев тронуться, он увидел, что на его сторону движения выехал автомобиль <данные изъяты>, возможности предотвратить ДТП у него не было, поскольку был гололед. В результате этого автомобиль <данные изъяты> повредил его машину.
 
    В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог от . . .г., согласно которому выявлены недостатки на участке дороги в <. . .>, в виде снежной колеи глубиной 1-3 см.
 
    Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от . . .г., производство по делу в отношении Мартюшева В.А. по статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием признаков состава этого правонарушения, однако, в нем содержатся выводы о нарушении Мартюшевым В.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также в постановлении указано, что сопутствующим фактором послужило нарушение содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех в движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. За данное нарушение в отношении главного инженера МУ ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбург Гинанова В.А. составлен административный протокол <данные изъяты> № по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения Мартюшевым В.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим повреждение имущества Иващенко Н.А.
 
    Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    По мнению суда, именно несоответствие избранной скорости движения (около 45 км/ч) состоянию дороги, на которой имелась снежная колея, явилось причиной того, что ответчик не смог справиться с управлением своим транспортным средством, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Иващенко Н.А.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в причинении вреда автомобилю <данные изъяты> имеется вина как Мартюшева В.А., так и МУП ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбург, суд не принимает во внимание.
 
    Во-первых, ответчиком не представлено доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом дефектов дорожного покрытия (гололеда, колейности), наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Во-вторых, наличие снежной колеи на автодороге не свидетельствует о прямой причинно-следственной связи такого состояния дороги и столкновения автомобилей при отсутствии доказательств невозможности ответчиком избрания скорости, обеспечивающей постоянный контроль за автомобилем.
 
    Как видно из копии страхового полиса серии <данные изъяты> № от . . .г. (л.д. 9), между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Иващенко Н.А. заключен договор добровольного страхования имущества: автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего ему, по риску «ущерб - хищение», сроком действия в период с . . .г. по . . .г. Страховая премия уплачена Иващенко Н.А. . . .г.
 
    . . .г. Иващенко Н.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего . . .г. в 16:10 в <. . .>, что подтверждается копией его заявления (л.д. 8).
 
    После обращения Иващенко Н.А. в страховую компанию произведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс», о чем составлен акт от . . .г. (№ направления <данные изъяты>) (л.д. 15-20). Из этого акта следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, имеет повреждения, соответствующие тем, что указаны в приведенной выше справке ГИБДД.
 
    Стоимость транспортного средства <данные изъяты> в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта составляет <данные изъяты>., что указано в расчете (л.д. 23).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., что указано в предварительном заказ-наряде № от . . .г., выданном ООО «Оками Пэйнт» (л.д. 21).
 
    Размер износа автомобиля составил 8,35%, то есть <данные изъяты>., что указано в расчете, представленном истцом (л.д. 24). Действительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>., что указано в этом же расчете.
 
    В соответствии с актом о страховом случае по КАСКО № от . . .г., Иващенко Н.А. выплачено страховой компаний <данные изъяты>., то есть действительная стоимость транспортного средства (<данные изъяты>.) – стоимость годных остатков (<данные изъяты>.) – стоимость износа транспортного средства (<данные изъяты>.).
 
    Копией платежного поручения от . . .г. № (л.д. 26) подтверждается факт перечисления страхового возмещения в размере <данные изъяты>. выгодоприобретателю по договору страхования – ОАО «Сбербанк России» Северное отделение № 4903.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что вред имуществу страхователя, получившему от истца страховое возмещение, причинен в результате действий водителя <данные изъяты> Мартюшева В.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). В связи с выплатой Иващенко Н.А. страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба.
 
    Взысканию с ответчика подлежит стоимость автомобиля, пришедшего в негодность, за вычетом стоимости годных остатков, и размера ущерба с учетом износа деталей, то есть всего в размере <данные изъяты>. Из этой суммы также следует вычесть <данные изъяты>., то есть размер страхового возмещения, причитающегося на долю страховщика, застраховавшего ответственность Мартюшева В.А. Всего же с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и эти судебные расходы в полном размере.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить:
 
    Взыскать с Мартюшева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
    Председательствующий