Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-824/2014
Дело № 2-824/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2014г.
с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи
Храмцовой О.Н.
при секретаре судебного заседания
Лобовой Ю.А.
с участием истца Кирилловой Н.А., представителя истца Кириллова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кирилловой Н.А. к ООО «С* о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Кириллова Н.А. обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с иском к ООО «С*+», в котором просила:
- взыскать с ООО «С* в пользу Кирилловой Н.А. сумму неустойки в рамере 172 165 руб. 47 коп.,
- взыскать с ООО «С* штраф в размере 50% от цены иска, за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования,
- взыскать с ООО «С* в пользу Кирилловой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей,
- взыскать с ООО «С* в пользу Кирилловой Н.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 1 100 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу трехкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, общей площадью 78,08 кв.м. в жилом доме по строительному АДРЕС цена квартиры по договору составляет 2 845 710 руб. 28 коп.
В соответствии с п.1.5 договора ООО «С*+» обязано ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДАТА и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Истец свои обязательства по указанном договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 2 845 710 руб. 28 коп., ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом ДАТА., просрочка составила 110 дней.
Исходя из положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта составил 172 165 руб. 47 коп.
ДАТА ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, претензия не удовлетворена.
Также истцу причинен моральный вред, размер морального вреда оценен истцом в 15 000 рублей. (л.д.4-6).
Истец Кириллова Н.А., ее представитель К.А.В., действующий на основании доверенности от ДАТА. (сроком на 5 лет, л.д.14), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что претензия ответчиком не была удовлетворена, моральный вред причинен тем, что сын истицы вынужден был снимать за период просрочки квартиру. Дополнили, что под расходами на оплату юридических услуг понимают расходы, понесенные за нотариальное удостоверение доверенности от ДАТА
Ответчик – ООО «С* - о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, письменного отзыва по иску не представлено
Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДАТА между ООО «С* и Кирилловой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом (строительный №19), расположенный по АДРЕС (согласно разрешения на строительство), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой трехкомнатную квартиру № расположенную на втором этаже, общей площадью 78,08 кв.м, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере 2 845 710 рублей 28 копеек (пункт 2.1) и принять объект долевого строительства (л.д.8-12).
В силу п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДАТА и передать объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, в срок, не превышающий 2 (двух) месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве № от ДАТА следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее ДАТА передать истцу объект долевого строительства.
Установлено, что истец оплатила установленную договором стоимость объекта долевого строительства 2 845 710 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА (л.д.15).
Объект долевого строительства по договору № от ДАТА передан ответчиком истцу ДАТАг., что подтверждается передаточным актом № (л.д.13).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет:
2 845 710 рублей 28 копеек (цена объекта долевого строительства) х 8,25% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) / 150 х 110 (количество дней в периоде просрочки с ДАТА по ДАТА года) = 172 165 руб. 47 коп.
Суд полагает подлежащими удовлетворению также требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д.17), однако добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере 86 332 рубля 74 копеек.
Расчет размера штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца:
(172 165 руб. 47 коп. + 500 руб.) x 50% = 86 332 руб. 74 коп.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 172 165 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 332 рубля 74 копейки, итого взыскать сумму в размере 258 998 рублей 21 копейка.
В то же время требования истца о взыскании судебных расходов в размере 1 100 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы, признанные судом необходимыми.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
Из материалов дела следует, что доверенность на имя К.А.В. (л.д.14) выдана сроком на пять лет, содержит полномочия на представление интересов истца не по конкретному гражданскому делу в суде, а предполагает возможность использования данной доверенности представителем в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.
По указанным основаниям расходы по оформлению нотариальной доверенности не могут быть признаны необходимыми и потому не подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4 653 рубля 31 копейка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирилловой Н.А. к ООО «С* о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С* в пользу Кирилловой Н.А. неустойку за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 172 165 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 332 рубля 74 копейки, итого – 258 998 (Двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 21 копейка.
В удовлетворении требований Кирилловой Н.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 1 100 рублей – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С*+» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 653 рубля 31 копейка.
Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.Н. Храмцова
