Определение от 01 августа 2014 года №2-824/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
О прекращении производства по делу в части
 
в связи с отказом от иска
 
 
    4 августа 2014 года г. Хилок
 
    Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Ходукиной Л.В.
 
    при секретаре: Никитиной В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Сопцовой ЕА> к ООО «Хилокагросервич» <Цыбикова ВГБ> об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и встречный иск Директора ООО «Хилокагросерис» <Цыбикова ВГБ> к <Сопцовой ЕА> о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сопцова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хилокагросервис» в лице Директора <Цыбикова ВГБ> об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда мотивируя тем, что она 13.11.2010г. была принята на работу продавцом в ООО «Хилокагросервис». 15 мая 2014 года ей стало известно, что приказом №3 от 15.03.2014г. она уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, причиной увольнения послужила недостача товарно-материальных ценностей. С указанной формулировкой она не согласна. Согласно требований трудового законодательства РФ, основанием для увольнения по вышеуказанной формулировке должны быть установлены конкретные факты совершения работником виновных действий. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи. На протяжении всего периода работы к своим обязанностям относилась добросовестно, растраты ценностей не допускала. В связи с этим, она считает, что у ответчика не было никаких оснований для ее увольнения с формулировкой «уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя». Трудовая книжка работодателем была выдана лишь 15 мая 2014 года, после обращения в правоохранительные органы. Кроме того, работодателем не произведен расчет при увольнении. Истец просит суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула за период с 15.03.2014г. по 15.05.2014 в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ООО «Хилокагросервис» предъявило встречный иск к ответчику Сопцовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В обосновании иска указал, с 13 ноября 2010 года по 15 марта 2014 года Сопцова Е.А. работала в ООО «Хилокагросервис» в должности продавца, совместно с продавцами <АСВ>., <ХАА>. и старшим продавцом <МЮС>. С ней заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого бригада принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем товара, имущества и денежные средства, возмещает ущерб, возникший у работодателя в результате порчи, недостачи товара, имущества и денежных средств по вине работника. В результате проведения инвентаризации 31.08.2013 года, 02.11.2013года, 02.02.2014 года была обнаружена недостача на <данные изъяты> руб. соответственно, что подтверждается актами результатов инвентаризации. Кроме того, Сопцова Е.А. в период с августа 2013 года по день увольнения брала в долг в магазине продукты питания и наличные денежные средства, а также давала продукты в долг другим лицам. Долг Сопцовой Е.А. с учетом частичного погашения составил <данные изъяты> руб., а долг других лиц, которым Сопцова Е.А. отпускала товар в долг, составил <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с Сопцовой Е.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    4 августа 2014 года от представителя истца ООО «Хилокагросервис» Цыбиковой Г.В. поступило заявление, в котором она отказывается от встречных исковых требований в полном объеме, просит суд прекратить производство по делу в данной части. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
 
    Ответчик Сопцова Е.А. с заявленным ходатайством согласна.
 
    В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд принимает отказ истца от иска в части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
Руководствуясь ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ
 
    Принять отказ представителя истца ООО «Хилокагросервис» Цыбиковой Г.В. от встречных исковых требований.
 
    Производство по гражданскому делу № 2-824/2014 по встречному иску ООО «Хилокагросервис» к ответчику Сопцовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в течение 15 суток в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд.
 
    Судья Л.В.Ходукина