Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-824/2013год
Дело №2-824/2013 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2013 года г.Тамбов
Судья Советского районного суда г.Тамбова Иванова О.Н.
При секретаре Негрова Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мичурова С.А. к ООО «БИН Страхование», в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе,
Установил:
Мичуров С.А. является собственником автомобиля , автомобиль был застрахован по КАСКО в страховой компании », которая с октября 2012 года носит название « ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ», договор был заключен 16.03.2012 г. на 12 месяцев от 16.03.2012 года). В договоре страхования включена супруга Мичурова Н.М., которая, управляя автомобилем 02.11.2012 г. в стала участником ДТП, с участием ее автомобиля.
Автомобилю причинены серьезные технические повреждения.
07.11.2012 г. Мичуров обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СК по месту нахождения филиала.
Его автомобиль был осмотрен представителем СК и экспертом оценщиком, подготовлены документы и направлены в главной офис в Москву. Выплатить страховые выплаты обещали в установленный срок.
Однако, до февраля 2013 г. никаких выплат Мичурову произведено не было, в связи с чем он обратился в ООО « Тамбов-Альянс» для производства независимой экспертизы поврежденного автомобиля Согласно экспертного заключения , от 14.02.2013 г.стоимость восстановительного ремонта составила .
Мичуров С.А. направил свою претензию в страховую компанию о выплате материального ущерба и расходов по экспертизе, ., выплаты так же не были произведены.
Истец обратился в суд с иском к Страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения ., согласно экспертного заключения и возврат судебных расходов, указывая, что прошло уже достаточно времени с момента его обращения в страховую компанию, но никаких выплат ему не поступило, никаких звонков из страховой компании так же не было.
Позже истец свои требования уточнил, указывая, что после обращения в суд ему были перечислены ., оставшаяся сумма . ему не перечислена. Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителя» он просит взыскать с ответчика так же неустойку за задержку выплаты ., расходы по проведению экспертизы ., компенсацию морального вреда и штраф , присужденной ему решением суда.
В судебном заседании истец частично от исковых требований( выплата страхового возмещения отказался, указывая, что в период рассмотрения спора в суде, ему 14.03.2013 г. на счет было зачислено а 07.05.2013 г. - оставшаяся сумма . Однако, он просит взыскать со страховой компании за несвоевременную выплату страховой суммы проценты, в соответствии со ст..395 ГК РФ, кроме этого просит взыскать расходы по экспертизе, компенсацию морального вреда , штраф .
В подтверждение своих доводов о взыскании компенсации морального вреда приводит факт его постоянного нахождения в стрессовом состоянии, с ноября 2012 г., вынужден обращаться за защитой своих прав в судебные инстанции, за юридической помощью к адвокатам и в отдел защиты прав потребителей, требовалось время, средства; приходилось испытывать нравственные страдания.
Представитель ответчика, действующая по доверенности, исковые требования признает частично, указывая, что вначале Мичурову была перечислена сумма ., исходя из отчета об оценке от 13.11.2012 г., хотя признает, что выплата была произведена с задержкой.
Позже, в связи с обращением истца с иском в суд, была еще перечислена оставшаяся часть суммы. Задержка выплат происходила не по их вине, а в связи с реорганизацией СК и необходимостью замены печатей, штампов, банковских реквизитов.
В остальной части иска просят полностью отказать, поясняя, что вся сумма Мичурова выплачена. Компенсация морального вреда, взыскание штрафных санкций в данном случае законом не предусмотрены. На прекращение дела в части выплаты страхового возмещения не возражает.
В связи с данными обстоятельства, судом принимается отказ от иска и дело в этой части прекращается, в соответствии со ст.220 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела:
Из материалов дела следует, что согласно Договора страхования транспортных средств от 16.03.2012 г. страхователь Мичуров С.А., собственник автомобиля марки заключил договор страхования сроком на 12 месяцев, до 15.03.2013 г. по риску АвтоКАСКО (хищение + ущерб). Размер страховой суммы по договору составляет .
Пунктом 30 А договора предусмотрено, что размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства или дополнительного оборудования определяется без учета износа заменяемых деталей, при этом формой возмещения является выплата по калькуляции Страховщика.
В период действия договора застрахованный автомобиль стал участником ДТП , согласно справки от 02.11.2012 г.Мичурова Н.М.(супруга истца) управлявшая автомобиль, допустила нарушение и совершила наезд на автомобиль Александрова И.В. Мичурова была допущена к управлению автомобилем, о чем имеется отметка в Договоре страхования.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения: согласно калькуляции стоимости ремонта ТС истца составляет (без износа)
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенную выгоду).
В соответствии с п.3 ст.10 Закона №4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и(или) договором страхования и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.11.8.2 Правил… в случае повреждения ТС или дополнительного оборудования страховщик производит выплату страхового возмещения в течении 20 рабочих дней.
Как следует из материалов дела, истец обратился в СК 07 ноября 2012 года, 13.11.2012 г.его поврежденный автомобиль был осмотрен с участием представителя СК и эксперта-оценщика.
Срок выплат страхового возмещения наступил 03.12.2012 г., однако, со стороны страховой компании выплат никаких не производилось до 14.03.2013 г., но и в указанный день сумма была выплачена не в полном объеме, срок просрочки составил 101 день.
07.05.2013 г. в адрес истца поступила оставшаяся сумма .Сумма просрочки составила 54 дня.
На момент рассмотрения спора в суде, сумма страхового возмещения Мичурову С.А. была выплачена в полном объеме.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные ст.929 ГК РФ и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме: . расчет
Согласно п.47 разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.№ 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»… если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Доводы представителя ответчика, представленные в суде и изложенные в письменных возражениях, судом отклоняются как необоснованные.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы
С ответчика в доход бюджета г.Тамбова следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям,
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил:
В пользу Мичурова С.А. взыскать со ООО « БИН Страхование» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами , расходы по экспертизе
С ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» взыскать в доход бюджета города Тамбова госпошлину
В остальной части иска Мичурову С.А.- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2013 года в 14.00 ч.
Судья: О.Н. Иванова
Верно: судья:
