Решение от 28 мая 2013 года №2-824/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                  Дело № 2-825/2013                                  
 
 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
28 мая 2013 г. г. Богородск Нижегородская область Мировой судья судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области Трифонова М.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №4на основании Постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области №2 от 19.03.2013 г. при секретаре Беловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску ОАО «Нижегородская сбытовая компания» к <Борунову В.В.1>, <Боруновой С.А.2>, <Боруновой А.В.3> о взыскании задолженности за потребляемую электрическую энергию,
 
УСТАНОВЛ:
 
        ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обратились в суд с иском  к ответчикам  <Борунову В.В.1>, <Боруновой С.А.2>, <Боруновой А.В.3> о взыскании  задолженности за  потребляемую электрическую энергию в сумме 3 921 рубль 08 копеек, судебных расходов в размере 400 рублей, указав в обоснование иска, что в соответствии со ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ  ОАО «Нижегородская сбытовая компания» поставляло ответчикам электрическую энергию по адресу: Нижегородская область, <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Лицевой счет по указанному адресу <НОМЕР> оформлен на имя <Борунова В.В.1> Оплата за потребляемую электрическую энергию должна была производиться ежемесячно по показаниям прибора учета до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В нарушение установленного порядка ответчиками по договору энергоснабжения длительное время не производилась оплата потребленной электрической энергии надлежащим образом.  Размер задолженности за потребленную электроэнергию   по показаниям прибора учета за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> составил 3 921 рубль 08 копеек. Ответчикам направлялась претензия об оплате суммы задолженности. Задолженность  добровольно ответчиками  не погашена. Ссылаясь на положения ст.ст.307-310, 401, 540 ч.1, 547 ч.1, 677 ч.2, 323 ч.1 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ч.1 ЖК РФ, а так же в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, просят взыскать солидарно  с ответчиков указанную сумму задолженности  в судебном порядке.
 
      В судебное заседание представитель истца ОАО «Нижегородская сбытовая компания» - начальник Кстовского отделения ОАО «Нижегородская сбытовая компания» <ФИО4>, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д.16), не явился. В ранее направленном заявлении просил суд  рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. (л.д. 5 ).
 
            Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством вручения повесток.
 
            В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на  <ДАТА6> <Борунов В.В.1> и <Борунова С.А.2>  иск признали в полном объеме, представив в суд заявления, с просьбой рассматривать дело в их отсутствие. Заявления приобщены к материалам дела (л.д. 26,27)
 
           Ответчик <Борунова А.В.3> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки (л.д. 30)
 
     Исходя из буквального толкования положений ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» согласно которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, … и,  определив свои права, реализует их по своему усмотрению, учитывая, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, мировой судья, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся  ответчиков, в соответствии со ст. 167 ч.4 и. ч.5 ГПК РФ, при этом, огласив заявление представителя истца по делу, ответчиков <Боруновой С.А.2> и <Борунова В.В.1>, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ч.1 ст.  547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
 
    Как следует из положения п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>  по данным абонентского отдела НП «<АДРЕС> находится в найме у              <Борунова В.В.1>, совместно с которым в квартире зарегистрированы:            <Борунова С.А.2>, 1969 года рождения, являющаяся женой ответственного квартиросъемщика, <Борунова А.В.3>, <ДАТА>, являющаяся матерью ответственного квартиросъемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета НП «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.6,7).
 
               Согласно ч.2 ст. 69 ЖК  члены  семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи  нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем  ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
           Работниками ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в квартире ответчиков был осуществлен съем показаний прибора учета электрической энергии и произведен расчет задолженности за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> который составил 3 921 рубль 08 копеек, что подтверждается  расчетом  задолженности (л.д. 8-14 ).
 
             Ответчикам направлялась претензия о выплате задолженности (л.д.15), однако до  настоящего времени задолженность не погашена. 
 
    Ответчики, не явившиеся в судебное заседание,  доказательств, опровергающих изложенные истцом факты, не представили.
 
            С учетом изложенного, оценив все доказательства в их совокупности, исходя из буквального толкования  положений указанных выше статей, надлежащими ответчиками по делу являются все зарегистрированные в квартире совершеннолетние члены семьи ответственного квартиросъемщика, то есть <Борунов В.В.1>, 1965года рождения, <Борунова С.А.2>, 1969года рождения, <Борунова А.В.3>, 1944 года рождения. При этом учитывая исковые требования, изложенные в заявлении, а так же положение ст.  196 ч.3 ГПК РФ и право истца при солидарном взыскании обращать свои требования к любому из членов семьи нанимателя жилого помещения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Нижегородская сбытовая компания», адресованные к ответчикам <Борунову В.В.1>,  <Боруновой С.А.2>,   <Боруновой А.В.3> о взыскании задолженности за потребляемую электрическую энергию в полном объеме.
 
           Придя к выводу о удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд (л.д.4) в размере 400 рублей, при этом так как Законом не предусмотрено взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть по 133 рубля 33 копейки с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст.  194-198, 167 ч.4 и.ч.5 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования ОАО «Нижегородская сбытовая компания» к <Борунову В.В.1>, <Боруновой С.А.2>, <Боруновой А.В.3> о взыскании задолженности за потребляемую электрическую энергию удовлетворить.
 
            Взыскать в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» с <Борунова В.В.1>, <Боруновой С.А.2>, <Боруновой А.В.3> задолженность за электрическую энергию  в сумме 3 921 рубль 08 копеек, солидарно.
 
             Взыскать в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» с <Борунова В.В.1>, <Боруновой С.А.2>, <Боруновой А.В.3>, с каждого судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 133 рубля 33 копейки.
 
             Решение   может быть обжаловано   в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение месяца с подачей апелляционной жалобы  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
 
 
        Мировой судья                                                                     М.В. Трифонова