Решение от 13 мая 2013 года №2-824/2013

    Дело № 2-824/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
        13 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего судьи:         Шагиной Л.В.
 
    при секретаре:                     Гороховой Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Индивидуальному предпринимателю Бартеньевой И.Г., Бартеньеву С.А., Бартеньевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее по тексту ОАО «Уральский транспортный банк») обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Бартеньевой И.Г. (далее по тексту ИП Бартеньева И.Г.), Бартеньеву С.А., Бартеньевой И.Г., в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 714 р. 66 к., в том числе: 387 097 р. 18 к. - сумму основного долга, 16 795 р. 97 к. - сумму процентов по ставке 18%, 271 002 р. 41 к. – сумму за несвоевременную уплату основного долга, 23 819 р. 10 к. - пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 10 187 р. 15 к., обратить взыскание на предмет залога - пресс форма для изготовления тротуарной плитки «Квадрат» - 1 шт., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 181 415 р., пресс ТТ-1 шт., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 181 415 р., термошнекосмесительная камера ПТ – 1шт., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 360 р., дробильная машина ПТ -1 шт., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 63 018 р., экструзионная машина ПТ – 1 шт., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 86 535 р., пиломатериалы – 2 300 кв. м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90 000 р.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 10.10.2011 г. между ОАО «Уральский транспортный банк» и ИП Бартеньевой И.Г., Бартеньевым С.А., Бартеньевой И.Г., был заключен кредитный договор №/<данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ИП Бартеньевой И.Г. денежные средства в размере 500 000 р. на развитие бизнеса. Факт получения и использования кредита подтверждается банковским ордером №. Кредит предоставлялся на 24 месяца с уплатой 18% годовых. Погашение кредита производилось ежемесячными равными платежами в размере 25 050 р. сумма основного долга и проценты. Ответчик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и возвращать сумму кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор о залоге на пресс форму для изготовления тротуарной плитки «Квадрат» - 1 шт., пресс ТТ-1 шт., термошнекосмесительную камеру ПТ – 1шт., дробильную машину ПТ -1 шт., экструзионная машина ПТ – 1 шт., установив начальную продажную цену заложенного имущества всего на сумму 612 742 р., на пиломатериалы – 2 300 кв. м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90 000 р. Также был заключен договор поручительства с Бартеньевой И.Г. и Бартеньевым С.А., которые обязались отвечать за исполнение ИП Бартеньевой И.Г. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, однако заемщик неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, не возвращала в установленный срок кредит. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Направленные ответчикам требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов остались без ответа и исполнения.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился. В связи с отдаленностью местоположения просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, месту регистрации.
 
    Представитель ответчика - адвокат Дюсенбаев Р.К., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, не оспаривал определение размера предъявленной задолженности, с начальной стоимостью заложенного имущества был согласен, просил снизить размер неустойки.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.ст. 30 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с кредитным договором №/<данные изъяты> от 10.10.2011 г., Банк предоставил ИП Бартеньевой И.Г. денежные средства в размере 500 000 р. на развитие бизнеса. Кредит предоставлялся на 24 месяца с уплатой 18% годовых.
 
    В соответствии с п. 5.1 кредитного договора погашение кредита производилось ежемесячными равными платежами в размере 25 050 р., в которые входила сумма основного долга и проценты. Окончательный срок погашения кредита 09 октября 2013 г.
 
    Перечисление денежных средств ответчику ИП Бартеньевой И.Г. подтверждается банковским ордером №.
 
    Из представленных суду платежных документов, установлено, что ИП Бартеньева И.Г. нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов. На 13.02.2013 г. сумма задолженности по кредиту составляет 698 714 р. 66 к. из них: 387 097 р. 18 к. - сумма основного долга, 16 795 р. 97 к. - сумма процентов по ставке 18%, 271 002 р. 41 к. – сумма за несвоевременную уплату основного долга, 23 819 р. 10 к. - пени за несвоевременную уплату процентов.
 
    29.10.2012 г. и 13.02.2013 г. ответчику Бартеньеву С.А. направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору с просьбой в срок до 12.11.2012 г. и 27.02.2013 погасить задолженность. Данные требования оставлены без ответа и исполнения.
 
        В соответствии с п. 1.4 кредитного договора заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 185 годовых.
 
        Согласно п. 8.1 кредитного договора за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 15 от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:
 
    кредитным договором (л.д. 21-25), графиком предоставления кредита (л.д. 26), графиком погашения кредита (л.д. 27), договором поручительства (л.д. 29-36), договором о залоге (л.д. 37-40,41-41-44),актом сдачи-приемки (л.д. 45), соглашением (л.д. 46), банковским ордером (л.д. 47), выписками по счету (л.д. 48-58), расчетом (л.д. 59,83), требованиями (л.д. 64-66).
 
    При таких обстоятельствах у ИП Бартеньевой И.Г. возникла ответственность по оплате задолженности по кредитному договору №/<данные изъяты> от 10.10.2011 в сумме 698 714 р. 66 к.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ, а также по условиям договора поручительства от 10.10.2011 г., кредит, предоставленный по договору обеспечивается поручительством Бартеньевой И.Г. и Бартеньева С.А., которые обязались отвечать за исполнение ИП Бартеньевой И.Г. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
 
    Таким образом, ответчики Бартеньева И.Г., Бартеньев С.А. несут солидарную ответственность вместе с ИП Бартеньевой И.Г. за неисполнение ею обязательства по возврату суммы задолженности.
 
        Согласно ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требования кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен другой порядок.
 
        В соответствии с п. 8.1. договора о залоге взыскание на имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает.
 
        Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно стоимости, определенной в договоре о залоге, а именно: пресс форма для изготовления тротуарной плитки «Квадрат» - 1 шт., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 181 415 р., пресс ТТ-1 шт., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 181 415 р., термошнекосмесительная камера ПТ – 1шт., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 360 р., дробильная машина ПТ -1 шт., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 63 018 р., экструзионная машина ПТ – 1 шт., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 86 535 р., пиломатериалы – 2 300 кв. м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90 000 р.
 
        Требования банка об обращении взыскания на предмет залога с определением начальной продажной стоимости имущества в сумме 612 742 р. и 90 000р. суд считает подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому суд считает целесообразным снизить размер пени по просроченному основному долгу до 8 900 р., пени по просроченным процентам до 550 р.
 
        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 395,72 р. с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бартеньевой И.Г., Бартеньева С.А., Бартеньевой И.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» долг по кредитному договору в размере 387 097,18 р., сумму процентов за пользование кредитом в размере 16 795,97 р., пени по просроченному основному долгу 8 900 р., пени по просроченным процентам 550 р.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бартеньевой И.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395,72 р.
 
    Взыскать с Бартеньевой И.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395,72 р.
 
    Взыскать с Бартеньева С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395,72 р.
 
        Обратить взыскание на заложенное имущество - пресс форму для изготовления тротуарной плитки «Квадрат» - 1 шт., пресс ТТ-1 шт., термошнекосмесительную камеру ПТ – 1шт., дробильную машину ПТ -1 шт., экструзионную машину ПТ – 1 шт., пиломатериалы – 2 300 кв. м.
 
        Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: пресс формы для изготовления тротуарной плитки «Квадрат» - 1 шт. в размере 181 415 р., пресс ТТ-1 шт. в размере 181 415 р., термошнекосмесительной камеры ПТ – 1шт. в размере 100 360 р., дробильной машины ПТ -1 шт. в размере 63 018 р., экструзионной машины ПТ – 1 шт. в размере 86 535 р., пиломатериалов – 2 300 кв. м в размере 90 000 р.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: