Решение от 26 марта 2014 года №2-824/14

    Дело № 2-824/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года г.Тверь
 
    Центральный районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Вишняковой Т.Н.,
 
    с участием представителя истца Иволгиной О.А., представителя ответчика Лавровой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой В.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Аюпова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Шишова П.А. и принадлежащего ООО «Дарвей» автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Шевченко И.А. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Шевченко И.А., с заявлением о страховом случае, и ему было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> Не согласившись с его размером, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭЮФ «НЭКС», определившему, что размер ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>., соответственно, недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, поручив ведение дела своему представителю Иволгиной О.А., которая уменьшила размер искового требования о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> который обосновала выводами судебного эксперта. В остальной части иск поддерживала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении в его обоснование обстоятельства.
 
    Представитель ответчика Лаврова Е.И., признавая наступление страхового случая, возражала против иска, не соглашаясь с заявленным истцом размером страхового возмещения и находя его завышенным. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Поясняла, что другие потерпевшие за выплатой страхового возмещения не обращались.
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу иска в суд не направили.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3). Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Шишова П.А. и принадлежащего ООО «Дарвей» автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Шевченко И.А. ДТП произошло по вине водителя Шевченко И.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, а именно неправильно выбравшего дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
 
    В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно, повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней правой блок-фары, декоративной накладки бампера, задней двери, задней панели и другие.
 
    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Шевченко И.А. по полису №, с заявлением о страховом случае.
 
    Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с такой суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭЮФ «НЭКС», определившему, что размер ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Обеспечивая состязательность участников гражданских правоотношений по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер требуемого истцом ущерба, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1
 
    Согласно заключению данного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. Выводы эксперта мотивированны, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе данного дела у суда отсутствуют. С учетом объема и характера повреждений экспертом приведен перечень работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля в состояние до ДТП.
 
    О каких-либо процессуальных нарушениях при проведении экспертизы ими не заявлено. На выводах судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ обосновал свои требования истец. Доказательств, их опровергающих ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вследствие рассматриваемого по настоящему делу дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    С учетом выше установленных обстоятельств, положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ и обстоятельств выплаты истцу страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> со страховщика ООО «СК Согласие» надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части компенсации морального вреда и ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
 
    Разрешая требование истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлена неправомерность поведения ответчика, своевременно не восстановившего нарушенные имущественные права истца, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика суд полагает определить к возмещению сумму в <данные изъяты>
 
    Поскольку законные требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>., что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя. Представитель ответчика заявил о необходимости уменьшения штрафа, однако мотивов, с учетом которых оно могло быть допустимым, суду не привел, ввиду чего суд не находит оснований для его снижения с учетом положений ст.333 ГК РФ.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Решение суда является обоснованным, в том числе, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).
 
    Бремя доказывания несения расходов на оплату услуг представителя лежит на истце.
 
    В обоснование данных расходов истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и ИП Молчановым С.И., предметом которого является обязательство поверенного представлять интересы доверителя в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а также квитанция ИП Молчанова С.И. к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. В то же время в суде интересы истца представляла на основании доверенности Иволгина О.А. Доказательств существования каких-либо правоотношений между Иволгиной О.А. и ИП Молчановым С.И. суду не представлено. Документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг, оказанных ему Иволгиной О.А., отсутствуют.
 
    При недоказанности обстоятельств несения требуемых истцом расходов на оплату услуг представителя следует признать, что основания для их возмещения ответчиком, отсутствуют.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им иных расходов по производству независимой экспертизы, подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ № актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по оплате оформления доверенности представителю Иволгиной О.А. надлежит взыскать <данные изъяты>
 
    В силу ст.ст.96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в счет оплаты производства судебной экспертизы согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № надлежит взыскать <данные изъяты>
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в доход муниципального образования город Тверь в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Аюповой В.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Аюповой В.И. с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину по делу в доход муниципального образования город Тверь в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» в счет оплаты производства экспертизы <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.В.Пержукова