Решение от 05 мая 2014 года №2-824/14

    Дело № 2-824/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Пенза                                 05 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
 
    при секретаре Сабаевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Бурмистровой Л. А. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Бурмистрова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчик предоставил ей кредит на сумму 279 040 рублей. Срок кредита составил 48 месяцев, процентная ставка – 39,90% годовых.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора, фактическая сумма кредита, подлежащая передаче ей в качестве заемных средств составила всего 250 000 рублей, а сумма 29 040 рублей является страховой премией на ее личное страхование, выдана на руки ей не была, была истребована банком в момент предоставления ей кредита фактически на руки ей не выдавалась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчик предоставил ей кредит на сумму 498 114 рублей. Срок кредита составил 54 месяца, процентная ставка 19,90% годовых.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора, фактическая сумма кредита, подлежащая передаче ей в качестве заемных средств составила всего 450 000 рублей, а сумма 48 114 рублей является страховой премией на ее личное страхование, выдана на руки ей не была, была истребована банком в момент представления кредита.
 
    Банком по двум договорам на ее личное страхование была удержана сумма 77 154 рубля, тем не менее в сумму кредита указанная сумма вошла, на нее начисляются проценты, что подтверждается графиком платежей.
 
    Непосредственно со страховой компанией она в правоотношения не вступала, страховать свою жизнь и здоровье она не хотела и не собиралась, требование о личном страховании было обусловлено банком как необходимое условие для выдачи кредита.
 
    Полагает, что сумма в размере 77 154 руб. удержана банком незаконно, нарушает ее права как потребителя.
 
    На основании изложенного просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ХКФ Банк» и Бурмистровой Л. А. в части п. 1.2. кредитного договора об обязанности произвести личное страхование.
 
    Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ХКФ Банк» и Бурмистровой Л. А. в части п. 1.2. кредитного договора об обязанности произвести личное страхование.
 
        Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Бурмистровой Л. А. сумму неосновательного обогащения в размере 77 154 рублей.
 
    Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Бурмистровой Л. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Бурмистровой Л. А. штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных в пользу потребителя денежных средств.
 
    Истец Бурмистрова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца – Игнатьев Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика - ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
 
    С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Кроме того, на основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу требований ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
 
    Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного, по его мнению права, как потребителя, руководствуясь нормами Федерального Закона «О защите прав потребителей».
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Бурмистровой Л.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 279 040 рублей. Срок кредита составил 48 месяцев, процентная ставка – 39,90% годовых.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора, фактическая сумма кредита, подлежащая передаче истцу в качестве заемных средств составила 250 000 рублей, а сумма 29 040 рублей является страховой премией на личное страхование истца, которая оплачена истцом в день подписания договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, между Бурмистровой Л.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 498 114 рублей. Срок кредита составил 54 месяца, процентная ставка 19,90% годовых.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора, фактическая сумма кредита, подлежащая передаче истцу в качестве заемных средств составила 450 000 рублей, а сумма 48 114 рублей является страховой премией на личное страхование истца, которая оплачена истцом в день подписания договора.
 
    Банком, по двум договорам на личное страхование истца была удержана сумма 77 154 рубля.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Таким образом, включение в кредитные договоры условий о том, что в сумму кредита включается сумма 29 040 руб. и 48 114 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора - кредитного договора.Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
 
    При этом возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    Таким образом, ООО «ХКФ Банк» ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, поскольку страховщик был установлен ООО «ХКФ Банк» самостоятельно.
 
    Кроме того, включение в кредитный договор условий по выплате комиссии за присоединение к программе страхования жизни неправомерны и применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица допускается лишь с согласия этого лица.
 
    Поскольку из Кредитного договора следует, что Банк является первым выгодоприобретателем, то в данном случае, возможно, определить конкретного субъекта, для которого действия являются выгодными. При заключении кредитного договора истец не мог повлиять на содержание условий стандартного договора, заранее сформулированные банком.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
 
    Таким образом, условие кредитного договора об оплате премии за подключение к программе страхования, в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом.
 
    Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
 
    Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Поскольку судом установлена неправомерность действий ответчика, исковые требования Бурмистровой Л.А. о признании условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. в части уплаты премии за подключение к программе страхования в общей сумме 77 154 руб. и взыскании в пользу Бурмистровой Л.А. указанной суммы подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Бурмистровой Л.А. компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму 1000 рублей, считая ее соразмерной характеру и объему причиненных истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий в данном конкретном случае, учитывая индивидуальные особенности потребителя.
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя Бурмистровой Л.А. в сумме 39 077 руб.
 
    На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования Бурмистровой Л.А., которая, как потребитель, от уплаты госпошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителей была освобождена в силу норм НК РФ, с ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 714 руб.62 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Бурмистровой Л. А. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными кредитные договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ХКФ Банк» и Бурмистровой Л. А. в части п. 1.2. кредитных договоров об обязанности произвести личное страхование.
 
        Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Бурмистровой Л. А. сумму неосновательного обогащения в размере 77 154 рублей.
 
    Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Бурмистровой Л. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Бурмистровой Л. А. штраф в размере 39 077 рублей.
 
    Взыскать с ООО «ХКФ Банк» госпошлину в доход государства в сумме 2 714 руб. 62 коп.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Лукьянова О.В.