Решение от 08 мая 2014 года №2-824/14

    Дело № 2-824/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года г. Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю. при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р. с участием представителя истца Чотчаева С.З. -Мазитова Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чотчаева С.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Чотчаев С.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований Чотчаев С.З. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 декабря 2013 года на участке <адрес>, его автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения по вине водителя Коджакова И.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», куда согласно требованиям действующего законодательства истец обратился за страховым возмещением, представив страховщику автомобиль для осмотра и все необходимые документы. На основании акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатил в качестве страхового возмещения сумму в размере 32453 рублей 86 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты Чотчаев С.З. обратился за услугами юриста и к независимому оценщику. Согласно отчету № от 07.01.2014 года, подготовленному экспертом-оценщиком ИП Карабашев Р.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 106343 рублей 65 копеек, а с учетом естественного износа – 62735 рублей 80 копеек. Таким образом, произведенная страховой компанией выплата значительно ниже суммы реального ущерба.
 
    На обращение к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме ответ истцу не направлен.
 
    В исковом заявлении Чотчаев С.З. просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 40281 рубль 94 копейки, неустойку за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок в размере 7524 рублей и далее из расчета 132 рублей в день по дату вынесения судом решения. Истец указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 10000 рублей и просил взыскать с ответчика. Так же в исковом заявлении содержатся требования о взыскании в пользу Чотчаева С.З. с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5150 рублей, расходов на оплату услуг юриста и представительство в суде в размере 30000 рублей, а так же на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штрафа, установленного Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    В судебном заседании полномочный представитель истца Чотчаева С.З. –Мазитов Э.Ш. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ответчиком истцу причинен моральный вред, связанный с необходимостью поиска дополнительных денежных средств на ремонт автомобиля, последующего обращения за оказанием юридических услуг и судебной защитой.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а так же возражения на исковое заявление, где указано о несогласии ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями Чотчаева С.З.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В судебном заседании установлено, что Чотчаев С.З. является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что 17 декабря 2013 года на участке <адрес> по вине водителя Коджакова И.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего Правила дорожного движения, произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Хубиева М.М. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается так же протоколом <данные изъяты> и постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Коджаков И.Ю. признан виновным и привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, устанавливающих ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
 
    Гражданская ответственность Коджакова И.Ю. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису <данные изъяты> со сроком действия с 04.10.2013 по 03.10.2014 года.
 
    При рассмотрении страховщиком заявления по факту ДТП оно признано страховым случаем, что подтверждается актом № о страховом случае от 12.01.2014 года.
 
    При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, общая стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 22453 рублей 86 копеек. Эту сумму ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил потерпевшему.
 
    Из материалов дела видно, что независимым оценщиком ИП Карабашев Р.А. по результатам осмотра, проведенного 27.12.2013 года, составлено экспертное заключение № от 07 января 2014 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа составила 62735 рублей 80 копеек, без учета износа – 106343 рублей 65 копеек.
 
    Анализируя представленное экспертное заключение и отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчету независимого эксперта, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в южном регионе Российской Федерации ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В статье 7 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определен размер страховой выплаты. В соответствии с данной нормой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 22453 рубля 86 копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Чотчаева С.З. подлежат взысканию в счет недополученного страхового возмещения денежные средства в размере 40281 рубль 94 копейки.
 
    Из материалов дела видно, что 19 февраля 2014 года филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае получена претензия потерпевшего Чотчаева С.З. о производстве доплаты части страхового возмещения до размера стоимости необходимых восстановительных расходов в размере 40281 рубль 94 копейки.
 
    Из доводов истца и его представителя следует, что ответ на данную претензию Чотчаев С.З. не получил, его требования о производстве возмещения в полном объеме не удовлетворены.
 
    Эти доводы ответчиком не оспорены.
 
    Согласно положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки за просрочку исполнения условий договора и, соответственно, штраф.
 
    Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства нарушения со стороны ответчика, положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чотчаева С.З. неустойку в размере 2525,68 рублей, отказав истцу во взыскании в счет неустойки денежных средств, заявленных сверх этой суммы.
 
    В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Чотчаевым С.З. заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, допущенные ответчиком нарушения, суд считает возможным эти требования удовлетворить частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления к таким отношениям, с учетом положений ст. 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности(п. 2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены законом «О защите прав потребителей».
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Чотчаева С.З. штраф в размере 22903 рубля 81 копейка (50 % от суммы удовлетворенных требований, составляющей 45807 рублей 62 копеек)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно квитанции, расходы Чотчаева С.З. на оплату услуг независимого оценщика составили 5150 рублей. Эту сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Чотчаева С.З. в возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей, на оформление доверенности истцом затрачена 1000 рублей.
 
    Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, а поэтому при определении размера, подлежащего возмещению подлежат учету положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности такого возмещения удовлетворенным требованиям.
 
    При указанных обстоятельствах расходы истца на оплату услуг представителя и оформление доверенности в общей сумме 31000 рублей, подлежат частичному возмещению, и с ООО «Росгосстрах» в пользу Чотчаева С.З. суд считает необходимым в возмещение данных расходов взыскать 26000 рублей, где 25000 руб. – сумма, причитающаяся в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. – на оформление доверенности.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ответчика ОАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1684 рублей 23 копеек в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чотчаева С.З. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 40281 рубль 94 копеек (сорок тысяч двести восемьдесят один рубль 94 копеек), неустойку в размере 2525 рублей 68 копеек (две тысячи пятьсот двадцать пять рублей 68 копеек), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (три тысячи рублей), штраф в размере 22903 рубля 81 копеек (двадцать две тысячи девятьсот три рубля 81 копеек), в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5150 рублей (пять тысяч сто пятьдесят рублей), в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и за оформление доверенности – 26000 рублей (двадцать шесть тысяч рублей).
 
    Взыскать с общества в ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 1684 рубля 94 копеек (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре рубля 94 копеек).
 
    В удовлетворении исковых требований Чотчаева С.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки сверх взысканной суммы, в размере 4728 рублей 32 копеек, и далее из расчета 132 рубля в день по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей (сверх взысканной суммы), оставшейся части судебных расходов в размере 5000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
 
Судья К.Ю.Домоцев