Решение от 29 июля 2014 года №2-824/14

к делу №2-824/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    ст. Северская 29 июля 2014 года
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Макаренко В.В.,
 
    с участием истицы Попандопуло И.В., ее представителей Горбенко Т.З., Попова А.А.,
 
    представителя ответчика ООО «Модус-Краснодар» Мозгова Р.Е.,
 
    представителей третьего лица ООО «Орбита-Краснодар» Бережной Т.Д., Иванского И.В.,
 
    при секретаре Проскуряковой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попандопуло Ирины Васильевны к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «Модус-Краснодар» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Попандопуло И.В. обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, убытков, связанных с гарантийным обслуживанием автомобиля, компенсации морального вреда с ООО «Модус-Краснодар» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».
 
    В обоснование требований истица указала, что между ней и ООО «Модус-Краснодар» 24.01.2012г. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось приобретение у официального дилера «Nissan» автомобиля марки Nissan Juke. Оплата по договору была произведена в полном объеме и автомобиль был передан покупателю. В соответствии с условиями договора на автомобиль установлен срок гарантии 3 года или 100000км пробега в зависимости от того, что наступит первым со дня передачи автомобиля. В связи с технической неисправностью, не позволяющей использовать автомобиль по назначению, с целью осуществления его гарантийного ремонта 24.12.2013г. она обратилась в сервисный центр официального дилера компании «Nissan» Орбита (ООО «Стар.ком»), куда также был доставлен автомобиль для установления причин поломки и ее устранения. В ходе осмотра автомобиля на диагностическом оборудовании компании была установлена поломка автомобиля, которая не связана с нарушением условий п.п.4.4, 4.7.3 договора купли-продажи. При постановке автомобиля на гарантийное обслуживание ей были уплачены денежные средства. Согласно условиям договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока, устраняются продавцом в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек в срок не более 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца. В установленный срок ремонт автомобиля произведен не был. По прошествии установленных в договоре 45 дней она направила в адрес ООО «Модус-Краснодар» и ООО «Старком» заявления от 06.02.2014г. с требованием предоставить заключение о технической неисправности автомобиля, а также сообщить о причинах неисполнения в срок обязательств, принятых по договору купли-продажи. Она направила в адрес ООО «Модус-Краснодар» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», которое является импортером автомобиля и уполномоченной изготовителем организацией, письмо об отказе от исполнения договора купли-продажи и его расторжении, возврате денежных средств, которое было оставлено без рассмотрения.
 
    В судебном заседании истица отказалась от иска к ООО «Модус-Краснодар», отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Истица, ее представители просили иск, предъявленный к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», удовлетворить в полном объеме, взыскать с указанного Общества заявленные денежные суммы.
 
    Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях, представленных представителем указанного ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с иском не согласился с приведением доводов о его необоснованности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск Попандопуло И.В. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что между Попандопуло И.В. и ООО «Модус-Краснодар» заключен договор купли-продажи №<...> от <...>., предметом которого являлось приобретение у официального дилера «Nissan» автомобиля марки Nissan Juke, 2012 года изготовления, VIN <...>, стоимостью <...>. Оплата по договору была произведена в полном объеме и автомобиль был передан покупателю <...>., что подтверждается актом приема-передачи.
 
    В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи на автомобиль установлен срок гарантии 3 года или 100000км пробега в зависимости от того, что наступит первым со дня передачи автомобиля.
 
    В связи с технической неисправностью, не позволяющей использовать автомобиль по назначению, с целью осуществления его гарантийного ремонта 24.12.2013г. истица обратилась в сервисный центр официального дилера компании «Nissan» Орбита (ООО «Стар.ком»), куда также был доставлен автомобиль для установления причин поломки и ее устранения. В ходе осмотра автомобиля на диагностическом оборудовании компании была установлена поломка автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от 24.12.2013г., которая не связана с нарушением условий п.п.4.4, 4.7.3 договора купли-продажи. При постановке автомобиля на гарантийное обслуживание истицей уплачено 1600руб.
 
    Согласно п.4.9 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока, устраняются продавцом в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек в срок не более 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца.
 
    В установленный договором срок 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца истица направила в адрес генерального директора ООО «Модус-Краснодар» и директора ООО «Стар.ком» заявления от 06.02.2014г. с требованием о предоставлении технического заключения. Ответ на данное заявление был предоставлен Попандопуло И.В. нарочно 07.02.2014г. спустя 46 дней с даты выявления недостатка с указанием на то, что неисправность носит эксплуатационный характер и не связана с наличием заводского дефекта.
 
    В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В соответствии с абз.10 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
 
    Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истицей автомобиль является технически сложным товаром.
 
    Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст.20, абз.3 п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», судом не установлено.
 
    Попандопуло И.В. направила письмо в адрес генерального директора ООО «Модус-Краснодар», ООО «Стар.ком» (входящий №13 от 27.02.2014г.) и руководителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 06.03.2014г. согласно квитанции об отправке «Почта России» с уведомлением об отказе от исполнения заключенного договора купли-продажи автомобиля от 24.01.2012г., просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере <...>.
 
    При таких обстоятельствах в силу требований абз.9 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» (нарушение сроков устранения недостатков) истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. После получения отказа данный автомобиль марки Nissan Juke, 2012 года изготовления, VIN <...>, стоимостью <...>. подлежит возврату ООО «Стар.ком» продавцу.
 
    Придя к данному выводу, суд также учитывает и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Так, в абз.3 п.38 вышеназванного постановления указано, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);
 
    нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);
 
    невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Таким образом, поскольку срок устранения недостатков технически неисправного автомобиля превысил установленный законом, требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от договора купли-продажи, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» допустил нарушение прав истца как потребителя, не принял достаточных мер к устранению в установленные законом сроки выявленных неисправностей автомобиля, руководствуясь положением ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает право истицы на компенсацию морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период нарушения прав истицы со стороны ответчика полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда заявленную сумму – 20000руб.
 
    В силу п.п.2, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае истица понесла убытки в размере 1600руб., связанные с постановкой транспортного средства на гарантийный ремонт. Требования истицы о возврате денежных средств, уплаченных за товар, изложенные в письме, направленном ответчику, не было удовлетворено последним в добровольном порядке.
 
    Поскольку предъявленное истицей в досудебном порядке требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате оплаченной за товар суммы добровольно ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012г., считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Доводы представителя ответчика, не признавшего иск, суд отвергает, поскольку они опровергнуты изученными в ходе разбирательства дела доказательствами.
 
    Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика в пользу муниципального образования Северский район.
 
    С ответчика необходимо взыскать в пользу истицы судебные расходы – оплата услуг представителя в размере <...>., поскольку этот предел является разумным, исходя из сложности дела и других конкретных обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Попандопуло Ирины Васильевны к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «Модус-Краснодар» о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Попандопуло Ирины Васильевны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля №<...> от <...>., в размере <...> рублей, <...> в качестве компенсации морального вреда, убытки, понесенные в связи с гарантийным обслуживанием автомобиля, в размере <...>, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <...>, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...>.
 
    Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 11646 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий                         В.В. Макаренко