Решение от 24 марта 2014 года №2-824/14

    Дело № 2-824/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года город Пермь
 
    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Синицыной Т.А.,
 
    секретаря Васильевой Н.В.
 
    с участием представителя истца Плотникова А.Ю., действующей на основании доверенности, ответчика Высокова В.Н., представителя ответчика Кашиной С.И., по устному ходатайству,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Высокову В.Н., Высоковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
 
установил:
 
    ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Высокову В.Н., Высоковой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, ... руб. ... коп. сумма штрафных процентов, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу Адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ... руб. Свои требования обосновывает тем, что Дата с Высоковым В.Н. был заключен кредитный договор, банком был предоставлен кредит в размере ... руб. с процентной ставкой 12,75% годовых, срок кредита до Дата, с уплатой ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование в размере ... руб., неустойка 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение заемщиком свих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором ипотеки от Дата договором поручительства от Дата. заключенного с Высоковой И.В. в соответствии с п. 2 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Ответчиком систематически нарушается график погашения кредита, задолженность по состоянию на Дата. составляет ... руб. ... коп.
 
    Представитель истца, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в размере остатка суммы задолженности оставшегося после оплаты ответчиками задолженности на момент рассмотрения дела, в остальной части требования не поддержал. Также не поддержал требования об обращении взыскания, в связи с удовлетворением ответчиками большей части исковых требований. Признал, что расчет штрафных процентов произведен некорректно, согласился с представленным ответчиками расчетом штрафных процентов в размере ... руб. ... коп., в заявленном размере требования о взыскании штрафных процентов в размере ... руб. ... коп. не поддержал. Также принял возражения ответчиков о необоснованности взыскания Дата комиссии в размере ... руб.
 
    Ответчик Высоков В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что не согласен с суммой задолженности и требованием об обращении взыскания. Подтвердил доводы, изложенные в представленном письменном отзыве, в котором указал на неправильность произведенного истцом расчета пени, произвел альтернативный расчет в соответствии с п. 5.1 договора, в связи с чем, сумма неустойки составила ... руб... коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ заявил о ее снижении в связи с несоразмерностью. В настоящее время внесены денежные средства в размере ... руб. Также в марте-апреле Дата была частично погашена задолженность перед банком в размере ... руб., однако эта сумма была необоснованно зачислена в погашение процентов по кредиту, что не предусмотрено кредитным договором. Указанная сумма не шла в погашение основного долга, что противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем, сумма погашенного основного долга должна быть увеличена на ... руб. ... коп. Кроме этого, банком неправомерно были удержаны комиссия за организацию кредита в размере ... руб. и непредусмотренная договором комиссия за проведение платежа в размере ... руб. В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в требованиях об обращении взыскания отказать.
 
    Представитель ответчика Кашина С.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и пояснения данные ответчиком.
 
    Ответчик Высокова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» подлежат удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что Дата. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Высоковым В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб., под 12,75% годовых, со сроком возврата кредита Дата. (л.д. 7-9). Кредит предоставлялся на погашение задолженности по кредитному договору № от Дата с ЗАО КБ «Драгоценности Урала» предоставленного на ремонт жилого помещения по адресу Адрес в сумме ... руб.
 
    Согласно п. 3.1 договора использование кредита производится путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика в банке № (счет по операционному учету ЮниКредит Банк №.Дата зачисления суммы кредита на счет считается датой использования кредита.
 
    Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по 22 календарным дням месяца равными суммами в размере ... руб. (п. 3.2 договора).
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В обеспечение исполнения условий кредитного договора Дата между банком и Высоковой И.В. был заключен договор поручительства по условиям которого поручитель принял к сведению условия кредитного договора от Дата о предоставлении суммы кредита в размере ... руб. заключенный с Высоковым В.Н. и обязуется солидарно с заемщиком выплатить задолженность по кредиту (сумма основного долга, проценты, неустойка, возможные издержки, связанные с принудительным исполнением кредитного договора, и другие суммы подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором) (л.д. 11).
 
    Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от Дата. банком (залогодержатель) и Высоковым В.Н. (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому залогодатель передал в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу Адрес (л.д. 10).
 
    Дата банком и Высоковым В.Н. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и к договору ипотеки (л.д.21-22).
 
    Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика, согласно которой сумма в размере ... руб. ... коп. была зачислена на счет Высокова В.Н. Ответчиком факт заключения кредитного договора и получение кредита в указанном размере не оспаривается.
 
    В силу норм п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, в связи с чем возникла по состоянию на Дата возникла просроченная задолженность, по расчету произведенному истцом задолженность составляет ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. задолженность по процентам, ... руб. ... коп. штрафные проценты (л.д.34-36).
 
    Факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в спорный период ответчиками не оспаривается.
 
    Истец, как кредитор, вправе в силу п.1 ст. 323 ГК РФ требовать исполнения обязательств в полном объеме, включая уплату процентов за просрочку исполнения, от ответчиков солидарно.
 
    В силу ст.ст. 322, 323, 363 ГК РФ ответчик Высокова И.В. является должником, на нее в силу договора поручительства возложена солидарная обязанность по возврату ЗАО «ЮниКредит Банк» кредитных денежных средств полученных заемщиком Высоковым В.Н.
 
    В связи с тем, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, истец вправе требовать взыскания всей суммы кредита, процентов и иных платежей предусмотренных кредитным договором от Дата. с заемщика и поручителя.
 
    Ответчиками в подтверждение погашения задолженности представлен приходный кассовый ордер № от Дата. на сумму ... руб., с назначением платежа для погашения кредита, № от Дата. на сумму ... руб. с назначением платежа для погашения кредита, таким образом, после подачи иска ответчиками произведена оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ... руб.
 
    В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Таким образом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, частичной оплаты задолженности с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... руб. ... коп. (...), задолженность по оплате процентов за пользование кредитом отсутствует.
 
    Оценивая довод ответчиков о неправомерности удержания комиссии Дата за проведение платежа в размере ... руб., суд считает, что он заслуживает внимания, поскольку данная комиссия не предусмотрена кредитным договором, правомерность ее удержания истцом не доказана, представителем истца в судебном заседании в данной части возражения ответчика приняты и не оспорена. Учитывая изложенное, сумма задолженности, подлежит уменьшению на ... руб., с учетом этого размер задолженности подлежащий взысканию составляет ... руб. ... коп. (...).
 
    Доводы ответчиков о неправомерности удержания комиссии за организацию кредита в размере ... руб., отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку согласно п. 2.1.1 кредитного договора сторонами в добровольном порядке было согласовано условие об оплате заемщиком комиссии банку за организацию кредита в размере ... руб., что свидетельствует о правомерности действий по удержанию данной суммы комиссии.
 
    Также подлежат отклонению доводы ответчиков о необоснованности зачисления только в погашение процентов внесенных сумм в марте-апреле Дата. в размере ... руб., поскольку как следует из выписки по счету заемщика им с сентября Дата. оплата кредита и уплата процентов в соответствии с договором не производилась, последний платеж заемщиком был произведен Дата и списан Дата согласно п. 3.2 кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от Дата в погашение процентов и основного долга. После указанной даты платежи в погашение кредита были внесены ответчиком в размере ... руб. - Дата, ... руб. - Дата., ... руб. - Дата., данные суммы зачислены истцом в погашение процентов, без погашения основного долга, поскольку размер внесенных сумм был недостаточен для исполнения обязательств по уплате образовавшейся задолженности по погашению процентов за пользование кредитом, что соответствует положению ст. 319 ГК РФ.
 
    Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 5.1 кредитного соглашения заемщик при нарушении сроков возврата кредита уплачивает банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление штрафных процентов в размере ... ... руб. ... коп.
 
    Ответчиком в части размера начисленной неустойки представлены возражения с указанием на неправильность произведенного истцом расчета, в связи с применением при расчете неустойки процента 0,5% вместо предусмотренных в договоре 0,2% и представлен альтернативный расчет неустойки, согласно которому ее размер за спорный период составил ... руб. ... коп.
 
    Представителем истца в судебном заседании в данной части возражения ответчиков приняты, требования о взыскании штрафных процентов поддержаны в размере ... руб... коп.
 
    Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью, в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание период, за который исчислены штрафные проценты, размер просроченной суммы основного долга по уплате кредита, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для ее уменьшения.
 
    Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходит из очевидной несоразмерности неустойки по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до ... руб.
 
    В судебном заседании представитель истца требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу Адрес и установлением начальной продажной цены на торгах в размере ... руб. не поддержал, в связи с произведенной ответчиками оплатой большей части задолженности после подачи иска.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы, ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец, не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. (в том числе ... руб. требование имущественного характера не подлежащего оценке).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска с учетом размера штрафных процентов ... руб. ... коп. составляет ... руб. ... коп.
 
    Таким образом, ответчиками подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска без учета снижения судом штрафных процентов в размере ... руб. ... коп. с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать солидарно с Высокова В.Н., Высоковой И.В. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от Дата. в размере ... руб. ... коп., из которой ... руб. ... коп. - сумма основного долга, ... руб. - штрафные проценты.
 
    Взыскать с Высокова В.Н., Высоковой И.В. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп. с каждого.
 
    На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
 
    Судья                  Т.А. Синицына