Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-824/14
к делу № 2-824/14
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 19 июня 2014 г.
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шестопалова С.В.,
при секретаре Труневой Е.О.,
с участием представителя истца Амоян М.С. – Коркина А.Г., по доверенности,
ответчика – Снегиревой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амоян <данные изъяты> к Снегиревой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, суд
УСТАНОВИЛ:
Амоян <данные изъяты> просит суд взыскать со Снегиревой <данные изъяты> в его пользу сумму долга по договору займа от 05.03.2014 года в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Коркин А.Г. уточнил исковые требования своего доверителя и просит суд взыскать со Снегиревой <данные изъяты> в пользу Амоян <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, пояснив при этом, что наличие в соглашении о задатке от 05.03.2014 года указания на то, что денежные средства передаются в качестве задатка (залога) не свидетельствует о заключении договора купли – продажи недвижимого имущества или соглашения о задатке, поскольку не содержит ссылки на договор и его существенные условия, фактически договор купли продажи между истцом и ответчиком не заключался, то последний обязан возвратить истцу полученные по расписке денежные средства в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.
Ответчик Снегирева <данные изъяты> в судебном заседании согласна с заявленными требованиями о взыскании с нее в пользу Амоян <данные изъяты> суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, просила расходы по оплате услуг представителя, понесенные Амоян <данные изъяты> снизить до 10000 рублей.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Обозрение искового заявления и приложенных к нему документов показало, что 05 марта 2014 года истец передал ответчику по соглашению о задатке 100000 рублей в счет оплаты за домовладение и земельный участок в городе <адрес> Однако документов на указанное домовладение истцу ответчиком до настоящего времени не предоставлено.
Согласно соглашению о задатке от 05 марта 2014 года договор купли-продажи домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> должен был быть оформлен до 12 марта 2014 года. Вместе с тем, по независящим от истца обстоятельствам, договор купли-продажи домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> так и не был заключен между сторонами.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ: задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Денежная сумма, переданная истцом ответчику не может считаться задатком, поскольку задаток отличается от других способов защиты обязательств (залога, поручительства, удержания, банковской гарантии) тем, что одновременно обеспечивает выполнение сразу трех функций:
- удостоверяющей (удостоверяет факт начала исполнения обязательства о задатке и сам факт его передачи);
- обеспечительной (обеспечивает все обязательство или часть будущего обязательства);
- платежной (является формой частичного, а иногда и "полного" платежа, то есть в полном объеме).
Кроме этих трех функций задаток имеет еще как минимум три специфические черты, отличающие его от других способов обеспечения обязательств.
Во-первых, он обеспечивает лишь те обязательства, которые возникают из договоров;
Во-вторых, как способ обеспечения обязательства он выполняет также роль доказательства заключения договора;
В-третьих, задатком обеспечивается лишь исполнение денежных обязательств, что вытекает из смысла текста п. 1 ст. 380 ГК: "...в счет причитающихся с нее по договору платежей..."
Из материалов дела не усматривается, что переданная сумма ответчику являлась способом обеспечения договора купли-продажи домовладения с земельным участком, поскольку ни предварительного, ни какого другого договора купли-продажи домовладения и земельного участка между сторонами заключено не было, а, следовательно, соглашение о задатке от 05 марта 2014 года не соответствует требованиям ст. 380 ГК РФ, поэтому спорная сумма, переданная истцом ответчику по указанному соглашению в силу ст. 1102 ГК РФ представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату Амоян <данные изъяты>
Ответчик на письменное требование истца о возврате суммы долга не ответил. Таким образом, из материалов дела видно, что ответчик всячески уклонятся от уплаты суммы, выплаченной ему истцом по соглашению о задатке от 05 марта 2014 года и не выполняет взятые на себя обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, полученная ответчиком от истца денежная сумма по сегодняшний день Снегиревой Н.Н. незаконно удерживается, соответственно подлежит взысканию в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, которые доказаны материалами дела: государственная пошлина в размере 3200 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом подтвержден надлежащими доказательствами факт несения и размер расходов, понесенных им по вышеуказанному делу на оплату услуг представителя.
Вместе с тем суд считает, что сумма заявленного Амоян <данные изъяты>. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. превышает разумные пределы и является чрезмерной с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сума в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление Амоян <данные изъяты> к Снегиревой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать со Снегиревой <данные изъяты> в пользу Амоян <данные изъяты> сумму в размере 113200 рублей, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда в течение месяца через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий
