Решение от 25 июля 2013 года №2-824/13

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    25 июля 2013 года г.Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Миначевой В.Ф.,
 
    при секретаре Яковлеве Л.В.,
 
    с участием истца Орловой Е.В., представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ Нехорошева В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/13 по иску Орловой Елены Владимировны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» Тульскому филиалу о взыскании недоплаты страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Орлова Е.В. обратилась в суд с иском к Тульскому филиалу СОАО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих исковых требований указала, что 11.03.2013 года в 17 часов 35 минут на .... .... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дронова Л.А., управляя автомобилем ...., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по .... в направлении ...., вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла дорожные и метеорологические условия, технические характеристики транспортного средства, не справилась с управлением и в результате чего совершила наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Дронова Л.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2013 года.
 
    13.03.2013 года она обратилась в филиал СОАО «ВСК» в городе Алексин с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к которому были приложены все необходимые документы. В этот же день был произведён осмотр, ее автомобиля. Таким образом, к 13 марта 2013 года она выполнила все обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страховой выплаты.
 
    По данному факту был составлен акт о страховом случае .... от 14.03.2013 года, которым определён размер ущерба равный сумме .... руб., что было перечислено. Вышеназванная сумма поступила на указанные истицей банковские реквизиты 26.03.2013 года.
 
    Она, руководствуясь п. 21 Постановления Правительства РФ № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» приняла решение о проведении повторной экспертизы своего поврежденного автомобиля в независимой экспертной организации.
 
    22.03.2013 года по ее заявлению ООО «....» была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автотранспортного средства ..... Согласно отчёту об оценке .... от 1.04.2013 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля .... с учётом износа деталей составляет .... руб., а утрата товарной стоимости составила .... руб.
 
    Для выявления скрытых повреждений автомобиля, возникла необходимость в снятии переднего бампера. За снятие и установку бампера ею уплачено .... руб.
 
    За проведение независимой экспертизы и составления отчёта уплачено .... руб.
 
    19.04.2013 года, она обратилась в Тульский филиал СОАО «ВКС» с претензией, к которой был приложен вышеназванный отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автотранспортного средства ..... По состоянию на 05.06.2013 года от Тульского филиала СОАО «ВКС» ответа о результатах рассмотрения претензии и о принятом решении не последовало.
 
    Размер подлежащих возмещению страховщком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Таким образом,сумма .... руб. (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей) - .... руб.(сумма выплаченная Тульским филиалом СО АО «ВСК») = .... руб. (сумма оставшейся части страхового возмещения) + .... руб. (величина утраты товарной стоимости) = .... руб. (недоплата страхового возмещения).
 
    В результате ДТП автомобиль .... получил механические повреждения, а ей причинён ущерб, возмещение которого предусмотрено п. 2 ст. 15 ГК РФ.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Считает, что с Тульского филиала СО АО «ВКС» подлежит взысканию в ее пользу штраф, в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    В соответствии со ст. 13 п.2 ФЗ от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, следовательно, расчёт следующий: 1/75 *8%*120000 руб. * .... дня (с ....) = .... руб.
 
    Для написания претензии и составления данного искового заявления истицей заключен договор на оказание юридических услуг с Нехорошевым В.Н., во исполнение которого ей уплачено .... рублей.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 236, при причинении имуществу потерпевшего вреда в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Дополнительные расходы истца в связи с указанным ДТП составили: .... руб. (стоимость услуг по оценке) + .... руб. (снятие и установка переднего бампера) + .... (по договору оказания юридических услуг) = .... руб.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред выражается в форме физических и нравственных страданий.
 
    Полагает, что ей причинён моральный вред, выразившийся в претерпевании сильных душевных волнений и переживаний, возникший по причине виновных действий ответчика, который она оценивает в .... руб.
 
    Просит взыскать с Тульского филиала СОАО «ВСК» в ее пользу в счёт недоплаты страхового возмещения ....), убытки в сумме.... руб. (стоимость услуг по оценке) + .... руб. (снятие и установка переднего бампера) + .... (по договору оказания юридических услуг),неустойку (пени) в размере .... руб., штраф согласно действующему законодательству РФ, компенсацию морального вреда в размере .... руб.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Орлова Е.В. и представитель истца Нехорошев В.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. Орлова Е.В. пояснила, что получила денежные средства в сумме .... руб. в счет страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика Тульского филиала СОАО «ВСК» не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. В ходатайстве, адресованном суду, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Одновременно сообщили, что платежным поручением .... от 17.07.2013 года добровольно произведена доплата страхового возмещения в размере .... руб.
 
    Третье лицо Дронова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
 
    В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
 
    Статья 935 ГК Российской Федерации предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
 
    Из пункта 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из ст. 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
 
    На основании части 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2013 года в 17 часов 35 минут в районе .... .... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дронова Л.А., управляя автомобилем ...., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по .... в направлении ул. ...., вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла дорожные и метеорологические условия, технические характеристики транспортного средства, не справилась с управлением и в результате чего совершила наезд на принадлежащий на праве собственности Орловой Е.В. автомобиль ..... Причиной столкновение машин стали действия водителя автомобиля .... не соответствующие п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ, то есть Дроновой Л.А., что подтверждается определением от 11.03.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.51).
 
    Собственником автомобиля .... является истец Орлова Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.47).
 
    Дроновой Л.А. ее вина не оспаривалась.
 
    В связи с указанным, суд приходит к выводу, что действия Дроновой Л.А. находятся в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу Орловой Е.В.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства .... Орловой Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в Тульском филиале СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии .... .... (л.д. 43).
 
    Истец Орлова Е.В. обратилась 13.03.2013 года к страховщику в Тульском филиале СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого ООО «....» составлен акт осмотра транспортного средства .... от 14.03.2013 года (л.д.75).
 
    Согласно заключению №........ ООО «....» от 15.03.2013 года стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила .... руб. (л.д. 127-133).
 
    Орловой Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением .... от 26.03.2013 года, не оспаривалось истцом и представителем истца.
 
    На основании ст. 15 ч. 1, ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая положения ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также наличие вины Дроновой Л.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба необходимо возложить на ответчика Тульского филиала СОАО «ВСК».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Однако, в связи с тем, что выплаченная в Тульском филиале СОАО «ВСК» в качестве страховой выплаты сумма в размере .... руб. была меньше необходимой для восстановительного ремонта автомобиля суммы, истец Орлова Е.В. обратилась в ООО «Тульская ....».
 
    Согласно отчету об оценке .... от 01.04.2013 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа деталей) равна .... руб., с учетом износа деталей равна .... руб. При оценке было осмотрено транспортное средство Орловой Е.В., данные зафиксированы в акте осмотра транспортного средства .... от 22.03.2013 года. Утрата товарной стоимости составила .... руб. (л.д.10-42).
 
    Определением Алексинского городского суда Тульской области от 25.06.2013 года по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «....».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «....» .... от 09.07.2013 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа автомобиля .... составляет .... руб., без учета износа составляет .... руб.
 
    Судом установлено, что заключение эксперта ООО «....» выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы., в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта является достоверным, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.
 
    Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется.
 
    В силу изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма: .... руб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере .... руб.
 
    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п. п. "А" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В ходе разрешения спора судом установлено, что Орловой Е.В. понесены расходы.
 
    Истцом указано, что стоимость проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства составила в размере .... руб., которая подтверждена договором .... от 22.03.2013 года (л.д. 44). Также истцом оплачены расходы по снятию и установке переднего бампера в сумме .... руб., что подтверждается актом ООО « ....» от 22.03.2013 года, то есть в день производства осмотра транспортного средства ООО «....», и квитанцией от 22.03.2013 года (л.д. 58-59).
 
    Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Тульского филиала СОАО «ВСК».
 
    Истец обращался к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения после проведения независимой экспертизы 19.04.2013 года (л.д.48-49).
 
    Сообщением .... от 29.05.2013 года ответчиком отказано истцу в удовлетворении ее требований о доплате страхового возмещения в добровольном порядке (л.д.124-126).
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что ответчиком выплата ущерба истцу была произведена 26.03.2013 года.
 
    Учитывая дату перечисления страховщиком Тульским филиалом СОАО «ВСК» страховой суммы истцу в меньшем размере (.... руб.), принимая во внимание период просрочки выплаты на день оплаты данной суммы -17.07.2013года, просрочка составляет 107 дней.
 
    Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет: ....).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания выразившиеся в отказе от выплаты страхового возмещения в полном объеме, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    С учетом степени и характера перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком прав потребителя по договору страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере .... руб.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение истцу не в полном объеме.
 
    Однако, в процессе рассмотрения дела ответчиком истцу произведена оплата разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и указанной в заключении эксперта от 09.07.2013 года в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением .... от 17.07.2013 года.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что штраф с ответчика не взыскивается, поскольку данные требования истца удовлетворены в добровольном порядке.
 
    За услуги представителя, истцом уплачено .... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.03.2013 года, распиской об оплате от 22.03.2013 года (л.д.52-55).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
 
    Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца .... руб. за оказание юридической помощи.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ суд считает, что с Тульского филиала СОАО «ВСК» подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере .... руб.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования Орловой Е.В. подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Орловой Елены Владимировны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тульского филиала СОАО «ВСК» в пользу Орловой Елены Владимировны пени в размере .... рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере .... рублей, расходы по снятию и установке переднего бампера в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, а всего .... рублей.
 
    Взыскать с Тульского филиала СОАО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Алексинский в размере .... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья