Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-824/12
Дело № 2-824/12
Решение
Именем Российской Федерации
18 марта 2014 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степаненко Н.В.
при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.Г.,
с участием:
истицы Олейниковой Н.В.,
представителя истицы адвоката Бобарева И.М.,
(по доверенности)
ответчика Олейникова В.Д.,
представителя ответчика адвоката Уфимцевой Д.В.,
(по ордеру)
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Олейникова Н.В. к Олейников В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Олейникова Н.В. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Олейников В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В исковом заявлении, а также в судебном заседании истица и её полномочный представитель пояснили, что Олейникова Н.В. на праве собственности принадлежала квартира № по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ г. истица являлась нанимателем данной квартиры. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. она постоянно проживает в США, то ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Н.В. дала своему отцу доверенность на приватизацию указанной квартиры. В очередной раз ее приезд в Россию, в связи с годовщиной смерти ее матери, в ДД.ММ.ГГГГ г., ее отец Олейников В.Д. сообщил ей, что по прежней доверенности, выданной ему в ДД.ММ.ГГГГ г., он не успел оформить приватизацию квартиры. Она, не вникая в подробности, т.к. уже собиралась уезжать обратно в США, выдала отцу новую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ По приезду в Россию в ДД.ММ.ГГГГ г., истице от посторонних людей стало известно, что ответчик не только приватизировал ее квартиру, но и продал ее от имени истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ После того, как она разобралась в документах, то увидела, что указанная доверенность была не на приватизацию квартиры, а на ее отчуждение. Её в заблуждении ввел тот факт, что при выдаче первой доверенности в ДД.ММ.ГГГГ г. на приватизацию квартиры, нотариус объяснила ей, что не может удостоверить доверенность, если в ней не будет полномочий на представление её интересов в судебных органах. При выдаче доверенности в ДД.ММ.ГГГГ г., она также увидела в ней полномочия представления её в судебных органах и была убеждена, что наделяет отца полномочиями лишь по заключению договора приватизации квартиры. Как оказалось, по первой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был действительно заключен договор приватизации квартиры от имени истца с администрацией г. Пятигорска, а по второй доверенности ответчик Олейников В.Д. продал квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась к ответчику, потребовав передачи денег от продажи квартиры, которые были перечислены на его счет в Пятигорском отделении Сбербанка РФ. При этом он пояснил, что часть денежных средств им потрачены на собственные нужды, а часть так и находятся на его счете. Кроме того, истица пообщалась с покупателями квартиры, которые подтвердили, что стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи <данные изъяты> руб., соответствует фактической сумме, переданной ответчику. В соответствии со ст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. На основании изложенного просила взыскать с Олейников В.Д. в пользу Олейникова Н.В. сумму неосновательного обогащения, полученную ответчиком по договору купли-продажи <адрес> размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Олейников В.Д. и его представитель адвокат Уфимцева Д.В. в судебном заседании пояснили, что Олейников В.Д. заявление требования признает в части суммы <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшееся части исковых требований просят отказать. Показали, что действительно на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено отчуждение недвижимого имущества- <адрес>, принадлежащей на праве собственности его дочери Олейникова Н.В.Указали, на то, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истица ответчика наделила полномочиями получать причитающиеся ей имущество, деньги, покупать, продавать имущество, цену определять по своему усмотрению, подписывать от ее имени любые документы, открывать счета в банках и т.д. Денежные средства, полученные им по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на его счет в сумме <данные изъяты> руб., а так же переданы по предварительному договору купли-продажи данной квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, ответчик подтверждает, что истице деньги по указанному договору купли-продажи он не вернул. Положения ст. 68 ГПКРФ ему разъяснены и понятны. По настоящее время часть суммы находится на счету, открытом в Пятигорском отделения Сбербанка России, так же, им было уплачено в счет предоставления риэлтерских услуг <данные изъяты> руб. Кроме того, истице было известно, что квартира продана, однако денежных средств от ее продажи она от ответчика не требовала. Ответчик также нес расходы по оплате коммунальных услуг, налогов, которые истица ему не компенсировала, в связи с чем, между сторонами была достигнута договоренность о возврате истцу лишь <данные изъяты> руб. На вопросы участников процесса о наличии письменного соглашения, указали, что такого письменного соглашения не составлялось. Так же, показали что, ответчик снял со счета <данные изъяты> руб. для того, что бы расплатиться с долгами, которые образовались у него после смерти матери истца и его супруги, и, с этих же денег, приобрел себе автомобиль марки Nissan за <данные изъяты> руб. Последствия признания иска в части Олейников В.Д., а так же положения ст.ст. 68,39, 173 ГПКРФ, разъяснены и понятны.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истица доказала законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (209, 218 ГК РФ).
Надлежащими письменными доказательствами подтверждено, что на основании договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истица Олейникова Н.В. являлась собственником <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права №, и о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Судом признано доказанным, что согласно нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом Б., Олейникова Н.В. наделила своего отца Олейников В.Д. полномочиями управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе квартирой № по <адрес>, с правом получения денежных средств. Действуя от имени Олейникова Н.В. Олейников В.Д. на основании нотариально удостоверенной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу. Данный договор купли-продажи подписан Олейников В.Д. от имени Олейникова Н.В.
Подп. 2 п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что указанное недвижимое имущество продается за <данные изъяты> руб. Покупатель купил у продавца недвижимое имущество за <данные изъяты> руб. Согласно п. 4 расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Факт передачи покупателем Х. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ представителю Олейникова Н.В. (по доверенности) Олейников В.Д. подтверждается выпиской по счету № №, открытом в Пятигорском отделении (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 Сбербанка России, а также представленной ответчиком Сберегательной книжкой, подтверждающие факт зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на счет, открытый на имя Олейников В.Д. При этом ответчик ссылается на то, что <данные изъяты> руб. им были переданы за оказание риэлтерских услуг.
Доказательств передачи ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., вырученных от продажи <адрес> истице Олейникова Н.В., не представлено. Ответчиком признан факт не передачи истцу заявленных денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о договоренности между ним и истицей о возврате ей всего лишь <данные изъяты> руб. от продажи <адрес>, поскольку не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих указанные доводы. Представленные ответчиком письменные доказательства : расписка о получении от Олейников В.Д. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за продаваемую <адрес>, а именно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей -оформление квартиры по договору купли-продажи, а так же справка ТСЖ, согласно которой после приватизации квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и оплачено коммунальных услуг -<данные изъяты> рубля, не свидетельствуют об освобождении ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору купли-продажи, истцу в полном объёме. При этом в случае доказанности расходов ответчика по оплате за истца коммунальных платежей и установления факта предполагаемо нарушенного права, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о восстановлении предполагаемо нарушенного права, путём избрания соответствующего способа защиты согласно ст. 12 ГКРФ. Тогда как расписка представленная ответчиком об оплате им вознаграждения -риэлтерских услуг и оформление квартиры на сумму <данные изъяты> рублей, так же не является основанием для отказа в иске в указанной сумме: Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно п. 9 договора -расходы, связанные с заключением данного договора оплачиваются покупателем а не продавцом, кроме всего цена указанная в договоре -<данные изъяты> рублей соответствует фактически переданной сумме продавцу, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами : движением по счёту № оплата в сумме <данные изъяты> рублей, предварительным договором купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому покупатель передал продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Представленные доказательства подтверждают доводы истицы о том, что ответчиком Олейникова Н.В. неосновательно приобретены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за её счет, в связи с переходом денежных средств от продажи <адрес> в фактическое владение ответчика без законных оснований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено никаких доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и предоставил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требовании.
С учетом приведенных обстоятельств, частичного признания иска ответчиком, и принятия его судом, что соответствует требованиям ст.ст. 39,68,173 ГПКРФ, исковые требования Олейникова Н.В. о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Олейникова Н.В. к Олейников В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Олейников В.Д. в пользу Олейникова Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей -неосновательного обогащения, полученные Олейников В.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья: Н.В. Степаненко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
