Решение от 19 июня 2014 года №2-823/2014

Решение в окончательной форме
 
принято 24 июня 2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        19 июня 2014 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Николаевой Т.П. о взыскании вексельного долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском к Николаевой Т.П. о взыскании вексельного долга, мотивируя это тем, что является законным держателем векселя, выданного Николаевой Т.П. . . .г. в <. . .> обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Белая башня – Инвест» №, обеспеченного авалем Н.Е.Г., на сумму <данные изъяты>. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее . . .г., под условием уплаты процентов по векселю в размере 32% годовых, начиная с . . .г. После предъявления векселя к оплате Николаевой Т.П. не произведена оплата вексельной суммы. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по векселю в размере <данные изъяты>., проценты по векселю за период с . . .г. по . . .г. в размере <данные изъяты>., пеню, предусмотренную статьей 48 Положения о простом и переводном векселе, за период со . . .г. по . . .г. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период со . . .г. по . . .г. в размере <данные изъяты>., возместить судебные расходы в размере <данные изъяты>., связанные с уплатой государственной пошлины.
 
    Решением Полевского городского суда от . . .г. требования ООО «Стройцентр «Аякс» удовлетворены.
 
    Определением Полевского городского суда от . . .г. решение суда от . . .г. отменено для пересмотра в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Николаева Т.П. иск не признала и пояснила, что в апреле . . .. обратилась в СА «Белая Башня – Полевской» для получения займа на сумму <данные изъяты>. Эта сумма ей и была предоставлена. В установленные договором сроки в рассрочку она выплатила всю задолженность, после этого ей предъявили требования о выплате задолженности около <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика Николаевой Т.П. Чеснокова Л.А., действующая на основании устного ходатайства ответчика, иск не признала и пояснила, что в момент выдачи векселей на руки ответчику был выдан договор купли-продажи векселя № от . . .г. и договор поручения №, заключенные между Николаевй Т.П. и ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» По условиям договора поручения страховой брокер обязался за счет и от имени доверителя купить у банка или иного инвестора вексель, в том числе и предъявленный истцом. Договор предусматривал внесение Николаевой Т.П. денежных сумм в определенный сторонами график. Ответчик выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, о чем имеются доказательства. Поверенный не исполнил свои обязательства по договору, то есть по передаче векселя Николаевой Т.П. после получения от неё необходимых для покупки векселя денежных средств. Кроме того, ответчик не могла являться одновременно покупателем и продавцом (векселедателем), поскольку обратное противоречит природе вексельной сделки. Ряд указанных последовательных притворных сделок указывает на то, что фактически ответчику были представлены заемные денежные средства.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и её представителя, суд пришел к следующему.
 
    В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
 
    С момента выдачи векселя правила параграфа о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.
 
    В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права.
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи происходит переход права собственности на передаваемую вещь.
 
    После перехода права собственности вексель может стать предметом также уже иного договора купли-продажи. Заключенные сделки купли-продажи векселей считаются совершенными после факта передачи векселей.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ (далее Закон) на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).
 
    В судебном заседании установлено, что . . .г. в <. . .> Николаева Т.П. выдала обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Белая башня – Инвест» простой вексель №, обеспеченный авалем Н.Е.Г., на сумму <данные изъяты>. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее . . .г., под условием уплаты процентов по векселю в размере 32% годовых, начиная с . . .г. Векселедатель указал в векселе, что он не нуждается в протесте. Это обстоятельство подтверждается подлинником векселя, представленного истцом (л.д. 7).
 
    Как видно из договора купли-продажи № от . . .г. векселедержатель, он же продавец, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Белая башня – Инвест» продал, а покупатель ООО КБ «Уралфинанс» приобрел, в числе других, простой вексель, выданный Николаевой Т.П.: № на сумму <данные изъяты>. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее . . .г., под условием уплаты процентов по векселю в размере 32% годовых, что подтверждается копией договора купли-продажи от . . .г. (л.д. 8-9), актом приема-передачи векселей от ООО «Инвестиционная компания «Белая башня – Инвест» к ООО КБ «Уралфинанс» от . . .г. (л.д. 10-11).
 
    Затем по договору купли-продажи № от . . .г. общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» приобрело у ООО КБ «Уралфинанс» этот же простой вексель, выданный Николаевой Т.П. (л.д. 12). По акту приема-передачи векселей от . . .г. вексель передан от ООО КБ «Уралфинанс» к ООО «Стройцентр «Аякс» (л.д. 13-15).
 
    Соответственно, истец является в настоящее время владельцем и векселедержателем этой ценной бумаги.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
 
    При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
 
    Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
 
    Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).
 
    Однако, данный пункт постановления неприменим в данном случае, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.
 
    Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Выданные ответчиком векселя формально соответствуют установленной законом форме, требования о взыскании вексельной суммы заявлены векселедержателем.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . .г. по делу ООО «Стройцентр «Аякс» к Николаевой Т.П. и Н.Е.Г. о взыскании вексельной суммы установлено, что между ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» и Николаевой Н.П. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. с условием уплаты процентов, прикрытый ничтожной сделкой по выдаче векселей. Судом установлено, что обязательство заемщика прекратилось в связи с надлежащим его исполнением. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика вексельной суммы не имеется.Кроме того, согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г. N 104/1341, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
 
    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.
 
    Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
 
    На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.
 
    Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.
 
    Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
 
    При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.
 
    К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.
 
    Из пункта 1 программы о сотрудничестве от 5 февраля 2007г. ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» в целях расширения рынка страховых и банковских услуг с помощью векселей, авалированных ООО СК «Белая Башня и К» (л.д. 102-103) следует, что данным документом урегулированы вопросы приобретения векселей у физических лиц (в частности, ООО СК «Белая Башня». В развитие этого договора ООО «КБ «Уралфинанс» и ООО СБ «Белая Башня» 21 декабря 2007г. заключили договор о сотрудничестве (л.д. 104-105), предусматривающий первоначальную покупку банком у страхового брокера векселей, выданных ему гражданами, и последующую покупку страховым брокером у банка этих векселей (с обязанностью последнего продать векселя) с датой предъявления к платежу в рамках текущей недели (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2 договора). Также стороны договора обязались предоставить друг другу всю информацию по обращению векселей, согласовывать друг с другом порядок взаимодействия и обращения векселей (пункт 3.1 договора).
 
    Эти документы приняты судом в качестве новых доказательств, поскольку ответчик не имела возможности ранее их представить или заявить ходатайство об их истребовании, поскольку о них стало известно после рассмотрения дела.
 
    Согласно пункту 1 программы о сотрудничестве от 5 февраля 2007г., между ООО «СБ «Белая Башня» и ООО КБ «Уралфинанс» имеется соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым ООО «СБ «Белая Башня» приобретает для банка векселя физических лиц, участников программы. Такой гражданин, являясь участником программы, выступает в качестве векселедателя. Программой предусмотрена покупка банком у первого векселедержателя выданного гражданином векселя (пункт 3 раздела 2), а по наступлению срока платежа по векселю – обратное приобретение ООО «СБ «Белая Башня» у банка такого векселя и его оплата (пункт 5 раздела 2) по поручению физического лица (пункт 6.1 раздела 6). На авалиста ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» возложена обязанность по требованию банка запрашивать с векселедателей и предоставлять в банк сведения об их доходах напоминать векселедателю о приближении срока вексельного платежа
 
    В рассматриваемом случае ответчик вправе ссылаться на свои личные отношения с предыдущими векселедержателями, в том числе с первоначальным векселедержателем ООО «Страховой брокер Белая Башня» и последующим векселедержателем ООО «КБ «Уралфинанс», так как истец, приобретая вексель действовал сознательно в ущерб должнику, то есть он знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.
 
    Этот вывод основан на том, что вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда установлен факт внесения Николаевой Т.П. по договору поручения от . . .г. (в определении ошибочно указана дата . . .г.) № ООО Страховое агентство «Белая Башня – Полевской» в полном объеме до наступления срока платежа по векселю.
 
    Истец и предшествующий векселедержатель находятся по одному адресу, истец в своем иске сам указывает в качестве своего места нахождения офис ООО КБ «Уралфинанс» - для ООО «Стройцентр «Аякс». При таких обстоятельствах суд считает, что истец не мог не знать об имеющейся программе сотрудничества между ООО «КБ «Уралфинанс» и ООО СБ «Белая башня» от . . .г. Соответственно, при приобретении векселя истец действовал исключительно во вред векселедателю: по условиям программы о сотрудничестве от . . .г. истец знал, что по наступлении срока платежа по векселю банк обязан был продать его конкретному лицу ООО «Страховой Брокер «Белая Башня».
 
    В такой ситуации суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом (действие исключительно с целью причинить вред векселедателю, надлежащим исполнившим свои обязательства по договору займа, оформленному выдачей векселей), что в силу частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения иска.
 
    При этом, суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика о повороте исполнения заочного решения суда от . . .г.
 
    В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
 
    Поскольку в настоящее время решение Полевского городского суда от . . .г. отменено, а в удовлетворении иска отказано, взысканные ранее с ответчика суммы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
 
    Согласно справке ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском» от . . .г., во исполнение названного решения из пенсии Николаевой Т.П. удержано <данные изъяты>., а из пенсии Н.Е.Г., умершего . . .г., - <данные изъяты>. Эти суммы истца следует обязать возвратить ответчикам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как указал в своих определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Из соглашения по гражданскому делу от . . .г., заключенному между Николаевой Т.П. и ООО «Юридическая контора «Лекс», следует, что Николаева Т.П. поручила обществу в лице её директора Чесноковой Л.А. оказать юридическую помощь в защите интересов доверителя в судах всех инстанций по вопросу отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Полевского городского суда от . . .г. Стоимость юридических услуг по соглашению сторонами определена в <данные изъяты>.
 
    Квитанцией от . . .г. № подтверждается факт оплаты Николаевой Т.П. юридических услуг.
 
    Поскольку истцом не заявлено возражений относительно стоимости юридических услуг, их размер не подлежит снижению судом по собственной инициативе, по мнению суда, они являются разумными, а потому они подлежат присуждению ответчику в полном объеме.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Николаевой Т.П. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» в пользу Николаевой Т.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Произвести поворот исполнения решения Полевского городского суда . . ..
 
    Обязать ООО «Стройцентр «Аякс» возвратить Николаевой Т.П. уплаченную ею сумму по решению суда от . . .г. в размере <данные изъяты>
 
    Обязать ООО «Стройцентр «Аякс» возвратить Н.Е.Г. уплаченную им сумму по решению суда от . . .г. в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
    Председательствующий