Решение от 07 октября 2014 года №2-823/2014

Решение по гражданскому делу
2-823-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 16,
 
    <ДАТА1>
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район и г. <АДРЕС> <ФИО1>
 
    с участием представителя истца <ФИО2>  при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязевой <ФИО4> к ООО «Росгосстрах», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, <ФИО5> ООО «БСК «Резонанс», о взыскании страховой суммы и понесенных расходов,
 
 
 У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Гилязева <ФИО6> в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы и понесенных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА2> Юнусов <ФИО> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> при совершении маневра задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасен и допустил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий Гилязевой <ФИО> Врезультате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Юнусов <ФИО9>Гилязева <ФИО> после наступления страхового случая обратилась к своему страхователю гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 7550 рублей.
 
    Однако по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20956 руб. 00 коп. и выплаченная страховая сумма не в полной мере возмещает причиненный ущерб. Разница составляет 13406 руб. 00 коп.
 
    В результате ДТП была утрачена товарная стоимость автомобиля на 2720 руб. 00 коп. Указанные суммы истица просила взыскать с ответчика.
 
    Кроме того, Гилязева на основании ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» просила взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца - потребителя услуги, расходы на оплату услуг оценщика 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 15000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 800 руб. и почтовые расходы 251 руб. 25 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела, истица увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
          Истец Гилязева <ФИО> в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствии с участием представителя.
 
          Представитель истца Егорова <ФИО10>доверенность в деле) исковые требования с учетом уточнения поддержала полностью. 
 
         Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.  Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. Ранее ответчиком был направлен письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, мотивируя тем, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, сумма страхового возмещения выплачена истцу в размере 7550 руб. в виду того, что в результате проверки ответчиком выявлены нарушения: стоимость нормо-часа завышена, стоимость запасных частей взята из расчета  максимально высокой. Полагает, что утрата товарной стоимости не относится  к расходам необходимым  для приведения имущества в доаварийное состояние, поэтому не подлежит взысканию со страхователя, требования закона  «О защите прав потребителей» не подлежат применению к отношениям по ОСАГО, штраф, рассчитанный из присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения, просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
             Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО11>. и ООО БСК «Резонанс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением  убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим  Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
      В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела  в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками  вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Положения главы 48 ГК РФ предусматривают, что страхование может носить как обязательный характер, так и добровольный (ст. 927 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования  гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Судом установлено, что страховой случай имел место и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать  товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, законом Российской Федерации от <ДАТА4>  <НОМЕР> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами  и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей  регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельного вида услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона  о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда…
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Материалами дела и в судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 18 часов 00 минут на ул. <АДРЕС> Юлаева возле дома 6 произошло дорожно-транспортное происшествие: Юнусов <ФИО> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> при совершении маневра задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасен и допустил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО12>  
 
    В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения правой передней двери, правой задней двери и правого заднего крыла, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, что согласуется с актом осмотра ТС, произведенным <ДАТА5> филиалом по РБ ЗАО «Технэкспро» по направлению ООО «Росгосстрах», и актом осмотра <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным ИП <ФИО13>, положенным в основу отчета о стоимости восстановительного ремонта.
 
    <ФИО11>. постановлением по делу об административном правонарушении признан  виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 21.05.20124 г. и постановлением 02 ВК <НОМЕР> ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району РБ от <ДАТА7>
 
    Ответственность виновника  ДТП <ФИО11>. застрахована по полису ОСАГО серия ССС <НОМЕР> в ООО «БСК «Резонанс».
 
    Гражданская ответственность <ФИО12> застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР> в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась <ДАТА8> за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба. Актом <НОМЕР> от <ДАТА9> ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 7550 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету истицы за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>
 
    Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА12> следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля ДЭУ МАТИЗ г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа, 20956 руб. 00 коп. (отчет прилагается).
 
    Исследовав представленное истцом заключение ИП <ФИО13>, суд приходит к выводу, что в данном заключении полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Отчет подготовлен специалистом оценщиком членом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», с подробным изложением методики расчета, таблиц статистических средних величин.  К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности выполнившего их лица, в отчетах приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался оценщик, выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, приведены источники получения положенных в основу отчета сведений, повреждения выявлены при непосредственном осмотре специалистом поврежденного транспортного средства; о месте и времени проведения оценки представитель страховщика извещался телеграммой. Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <ДАТА13>, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному отчету, вследствие чего он принимается в качестве доказательства.
 
    Суд не принимает во внимание доводы ответчика о завышении стоимости нормо-часа, поскольку указанная в заключении ИП <ФИО13> стоимость нормо-часа обоснована приложением к заключению таблицы стоимости нормо-часа по г. <АДРЕС> по не дилерам и при восстановительном ремонте легкового автомобиля иностранного производства составляет (1100 рублей кузовные работы и 1200 рублей малярные работы), и отражает среднюю стоимость ремонтных воздействий в ремонтных организациях г. <АДРЕС>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств порочности отчета истца стороной ответчика не представлено.
 
    Из отчета <НОМЕР>ТР-14 от <ДАТА12> усматривается, что размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 2720 руб. 00 коп. (отчет прилагается.).
 
    Общая сумма причиненного ущерба составила 23676 руб. 00 коп. (20956 руб. 00 коп. + 2720 руб. 00 коп.). Указанную сумму страхового возмещения ответчик должен был выплатить истцу. Недоплата за вычетом выплаченной страховой суммы  7550 руб. 00 коп. составила 16126 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, в состав понесенных убытков истца включаются в силу прямого указания п.5 ст. 12 закона об ОСАГО услуги по оценке поврежденного имущества.             
 
              Квитанциями <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА12> подтверждены судебные расходы истца, связанные с независимой оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, на общую сумму 11000 руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме.  Компенсацию морального вреда суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Доводы ответчика о расчете штрафа, исходя из положений Закона об ОСАГО, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от <ДАТА16> <НОМЕР>-ФЗ, основаны на неправильном толковании норм материального права.  Согласно п. 15 ст. 5 Закона <НОМЕР>-ФЗ положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после <ДАТА17> В настоящем случае обязанность ответчика  по выплате страхового возмещения истцу возникла до вступления в законную силу означенных изменений закона, поскольку страховой случай наступил <ДАТА18> и к данным правоотношениям в части взыскания штрафа подлежит применению Закон Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».
 
              Таким образом, с учетом удовлетворенных требований - 13406,00 руб. суммы страхового возмещения + 2720,00 руб. величины утраты товарной стоимости + 500 руб. компенсации морального вреда + 11000 рублей расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, всего 27626,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13813,00 руб. Данный размер штрафа является соразмерным нарушенным ответчиком  обязательствам. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов оплату услуг представителя 8000 руб., которые подтверждены квитанцией <НОМЕР> 000158 от <ДАТА19> на сумму 5000 руб. по договору от <ДАТА19> об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора и квитанцией <НОМЕР> 000177 от <ДАТА20> на сумму 10000 руб. по договору об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде и обращении взыскания по исполнительному листу. При этом судом принимается во внимание категория и сложность дела, объем и качество правовой помощи, оказанной представителем истцу: направление претензии ответчику, составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.
 
    Также подлежат возмещению расходы истца на составление доверенности на представителя в размере 800 руб., согласно квитанции от <ДАТА19> <НОМЕР> 4-3244, и почтовые расходы в сумме 251,25 руб., понесенные при направлении телеграмм ответчику, подтвержденные квитанцией <НОМЕР> 47224 от <ДАТА21>
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В силу подпункта 2 пункта 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгострах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 1443,17 рублей.
 
             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
             Исковые требования Гилязевой <ФИО4> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гилязевой <ФИО4>  невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 13406 рублей 00 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2720 рублей 00 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста оценщика - 11000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности - 800 руб., почтовых расходов 251 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.
 
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гилязевой <ФИО4> штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере  13813 рублей 00 коп.   
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в доход  бюджета ГО г.Туймазы и Туймазиснкий район РБ государственную пошлину в размере 1443 руб. 17 коп.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
Мировой судья                                                                 С.В.<ФИО1>
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2014 г.