Решение от 10 апреля 2014 года №2-823/2014

Дело № 2-823/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    10 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
 
    при секретаре Потаниной Ю.С.,
 
    с участием представителя истца Вилисова А.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Гранд-Моторс» Маслюк Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томска гражданское дело по иску Демиденко Т.В. к ООО «Гранд-Моторс» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, убытков,
 
установил:
 
    Демиденко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гранд-Моторс», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 651.100 руб. и убытки в размере 104.872,77 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.09.2012 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ей в собственность был передан автомобиль марки «Renault Fluence». Цена данного автомобиля составила 651.100 руб. В ноябре 2012 года в автомобиле был обнаружен недостаток, который визуально проявился в виде вздувшейся обшивки крыши и желтых пятен в области плафона освещения салона. В связи с обнаружением в автомобиле недостатков в судебном порядке 20.09.2013 апелляционным определением Томского областного суда указанный выше договор купли-продажи был расторгнут, с ответчика взыскана уплаченная сумма за автомобиль, убытки в виде расходов на установку дополнительного оборудования, процентов по кредиту взятому для покупки автомобиля, уплаченных по день составления искового заявления. Сумма процентов по кредиту, уплаченная позднее и не заявленная ко взысканию ранее составила 72.721,35 руб. Убытки в виде расходов на заключение договоров страхования (обязательного и добровольного) составили 32.151,42 руб. Кроме того, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было заявлено ответчику 14.12.2012, а получена им не позднее 29.12.2012, соответственно с 09.01.2013 у ответчика возникла просрочка исполнения требований потребителя, которые фактически были выполнены лишь в октябре 2013 года, в связи с чем на основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» размер неустойки соответствует стоимости автомобиля, то есть 651.100 руб.
 
    В судебное заседание истец Демиденко Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
 
    Представитель истца Демиденко Т.В. – Вилисов А.В., действующий на основании доверенности от 25.03.2014, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска.
 
    Представитель ответчика ООО «Гранд-Моторс» - Маслюк Т. Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2014, иск не признала, указав требуемый истцом размер неустойки явно завышен и поэтому просила уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ. Полагала, что взыскание расходов на страхование незаконным, так как истец добровольно застраховала свои риски, связанные с автомобилем. Кроме того оплата была произведена не ответчику, а страховой компании. Также полагала, что требование о взыскании процентов, уплаченных истцом по договору в размере 72721,35 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор заключен с ОАО «Росбанк», а не с ответчиком, то есть товар приобретен на заемные деньги, а не в кредит у ответчика.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 30.09.2012 между ООО «Грант-Моторс» (Продавец) и Демиденко Т.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому в собственность покупателя был передан автомобиль марки «Renault Fluence». Стоимость автомобиля составила 651.100 руб., которая была оплачена покупателем в полном объеме.
 
    В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.09.2013 вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут в связи с обнаружением в автомобиле недостатков. С ООО «Гранд-Моторс» взыскана сумма, уплаченная за автомобиль в размере 651.100 руб.; убытки на общую сумму 38788,32 руб., состоящие из расходов по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 16.140 руб., комплекта брызговиков – 2200 рублей, комиссии банка за перевод денежных средств – 6.000 руб., процентов по кредиту, полученному для приобретения автомобиля, по состоянию на 14.12.2012 – 14448,32 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., а также штраф в размере 150.000 руб.
 
    Согласно ст. 22 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренного статьей 22 названного Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).
 
    Как видно из материалов дела (л.д. 11) требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы было заявлено истцом продавцу 14.12.2012. Ответ на претензию был составлен 29.12.2012 (л.д. 16), что указывает на то, что претензия была получена не ранее 29.12.2012. Поскольку доказательств более раннего получения ответчиком претензии суду не представлено, то следует признать, что она была получена ответчиком 29.12.2012. Соответственно уплаченные за товар деньги должны были быть возвращены истцу не позднее 08.01.2013, тогда как фактически обязательство было исполнено 24.10.2013, что подтверждается информацией по счету ОАО Банка «Левобережный». То есть период просрочки исполнения обязанности вернуть денежные средства составил с 09.01.2013 по 24.10.2013, а размер неустойки составит 1.855.635 руб. (651.100 руб. х 1% х 285 дней).
 
    С учетом положения абз. 3 п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, неустойка не может быть более чем 651.100 руб.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
 
    Оценив размер требуемой истцом неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств (9 месяцев и 15 дней), суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание тот факт, что все время просрочки автомобиль истцом эксплуатировался, доказательств тому, что нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца крайне значительные негативные последствия последним не представлено.
 
    С учетом изложенного суд считает, что размер неустойки необходимо уменьшить с установленных законом 1% в день до 0,03% за каждый день просрочки, в результате чего подлежащая уплате неустойка за заявленный истцом период составит 55.669 руб. 05 коп. (651.100 руб. х 0,03% х 285 дней).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или за ненадлежащее его исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным Законом.
 
    Как разъяснено Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на исполнителе.
 
    Таких доказательств ответчиком не представлено.
 
    Разрешая требование истца о возмещении убытков в виде уплаченных им процентов по кредиту, полученному для приобретения автомобиля, за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 в сумме 72.721,35 руб., суд считает возможным удовлетворить его частично, в связи со следующим.
 
    Обоснованность такого требования подтверждена приведенным выше апелляционным определением Томского областного суда от 20.09.2013 и на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ не может быть оспорена. Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом взыскания названных процентов (с 01.01.2013 по 30.11.2013). Несмотря на то, что апелляционным определением проценты взысканы по состоянию на 14.12.2012, из искового заявления от 27.03.2013 и текста апелляционного определения (л.д. 8) видно, что убытки в этой части были рассчитаны истцом на день подачи искового заявления (27.03.2013), то есть вопрос о возмещении истцу процентов, уплаченных им по марта 2013 года включительно, уже разрешался судом по существу и повторному рассмотрению не подлежит.
 
    Сумма выплаченных процентов с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года составила – 51.970 руб. 91 коп. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ОАО «Росбанк» от 05.11.2013 (л.д. 10).
 
    Требование истца о возмещении убытков в виде уплаченной им страховой премии по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств в сумме 2661,12 руб. и по договору добровольного страхования от ущерба в сумме 29.490 руб. не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
 
    Объектом любого страхования, как добровольного так и обязательного, выступает имущественный интерес страхователя в сохранении принадлежащего ему имущества от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем, либо в предотвращении наступления гражданской ответственности перед третьими лицами.
 
    Из представленных справок ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ОСАО «Ингосстрах» видно, что оба договора страхования были заключены на период с 05.10.2012 по 04.10.2013. Договора в период их действия не расторгались и были исполнены в полном объеме.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до момента возврата ответчиком всех взысканных судом денежных средств (24.10.2013) Демиденко Т.В. использовала автомобиль по назначению, при этом обнаруженный в нем недостаток позволял это делать.
 
    Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Решение суда, которым договор купли-продажи автомобиля был расторгнут вступило в законную силу 20.09.2013 (.л.д. 6).
 
    Таким образом, на протяжении всего периода действия договоров страхования истец являлась собственником автомобиля, пользовалась им и как следствие извлекала из обоих договоров страхования тот интерес (выгоду), ради которых они были заключены. Поэтому в этой части ее права как страхователя действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем в данной части в иске необходимо отказать.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в пользу потребителя (истца) Демиденко Т.В. подлежат взысканию с ответчика ООО «Гранд-Моторс» неустойка в размере 55.669,05 руб., убытки в размере 51.970,91 руб., что в общем размере составляет 107.639,96 рублей, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за добровольное неудовлетворение требований потребителя, составит 53.819,98 руб. При этом оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку при подаче искового заявлении истец был освобождении от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по ее оплате должен оплатить ответчик в бюджет муниципального образования, исходя из размера удовлетворенных судом требований, которые составляют 107.639,96 руб. Следовательно государственная пошлина от этой суммы составит 3.352,80 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Иск Демиденко Т.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Гранд-Моторс» в пользу Демиденко Т.В. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 09.01.2013 по 24.10.2013 в сумме 55.669 руб. 05 коп., убытки в виде процентов по кредиту, полученному для приобретения автомобиля, и уплаченные за период с 01.04.2013 по 30.11.2013 в сумме 51970 руб. 91 коп.
 
    Взыскать с ООО «Гранд-Моторс» в пользу Демиденко Т.В. штраф в размере 53819 руб. 98 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Гранд-Моторс» в пользу муниципального образования г. Томск судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3352 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2014 года.
 
    Судья Ю.В. Кулинченко