Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Номер документа: 2-823/2014
Дело № 2-823/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2014 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
при участии истца Валового Н.И., представителя ответчика адвоката Белоусова В.Ф, представителя администрации Черно К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валового Н. И. к Тихонову Д. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
08 июля 2014 г. Валовой Н.И. обратился в суд с иском к Тихонову Д. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает с семьей в <адрес> по договору социального найма. В данной квартире зарегистрирован, но не проживает с 1997 г. его внук Тихонов Д. К.. Вместе со своей матерью он переехал в другое жилое помещение, расположенное в <адрес>. Место нахождение ответчика неизвестно поскольку он скрывается от сотрудников городского военкомата, не желая проходить службу в рядах вооруженных сил. Факт регистрации Тихонова Д.К. препятствует ему приватизировать жилое помещение.
Определением суда от 22 июля 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Администрация МО «Холмский городской округ».
В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил, что внук ни с кем из родственников не контактирует. Его часто видят в городе на машине, он никогда не останавливается. Обещал добровольно сняться с регистрационного учета, но заявление не пишет. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что, несмотря на то, что в иске ответчик указан в качестве внука, однако таковым не является. Он является сыном падчерицы. Падчерицу считает членом своей семьи, а Тихонова Д.К.- нет.
В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику в связи с неизвестностью его пребывания назначен адвокат Белоусов В.Ф., который просил в иске отказать.
Представитель третьего лица- Черно К.И. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из толкования указанных выше норм следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и(или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При этом право пользования жилым помещением не является декларативным, а является реальным правом, которым правообладателю надлежит фактически пользоваться, кроме того, следует выполнять и соответствующие обязанности, связанные с этим правом.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный переездом в другое место жительства, вывозом вещей из жилого помещения, т.е. того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ Валовому Н.И. на семью из пяти человек по ордеру № предоставлено жилое помещение, расположенное в <адрес> (номер дома в ордере исправлен на состав семьи из пять человек- ФИО1 (жена), ФИО5 (дочь), ФИО6 (сын), ФИО7 (дочь).
ДД.ММ.ГГГГ между Валовым Н. И. и муниципальным образованием «Холмский городской округ» заключен договор социального найма жилого помещения № на жилое помещение, расположенное в <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО1 (жена), ФИО2 (дочь), ФИО3 (внук), Тихонов Д. К. (внук).
Как следует из материалов дела Тихонов Д. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать ответчика- ФИО4, которая пояснила, что необходимо было оформить регистрацию Тихонову Д.К., по месту проживания его отца, но не получилось, и она с согласия своей матери- ФИО1 зарегистрировали ответчика в спорном жилом помещении истца, без согласия последнего. Как пояснял Валовой Н.И., в этот период времени он находился в море. Также свидетель пояснила, что в спорной квартире проживали с сыном непродолжительный период времени с 1993 по 2002 г.г.. Впоследствии съехали, проживали по <адрес>, а в настоящее время по <адрес>. Вещи ответчика в квартире по <адрес> отсутствуют, поскольку они всей семьей переехали и проживают по <адрес>. Выезд ответчика носил добровольный характер. В настоящее время его местонахождение неизвестно, на телефонные звонки не отвечает. Тихонов Д.К. не может проживать с Валовым Н.И., поскольку он проживает с матерью по <адрес>. Препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику не чинят.
Тот факт, что ответчик действительно скрывается и не проживает в спорном жилом помещении, в котором зарегистрирован, подтверждается сообщением Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к которому приложен лист розыска. Розыскные мероприятия Тихонова Д.К. начаты ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в ОМВД. Однако согласно представленной в материалы дела распечатки правонарушений, ответчик находится на территории <адрес>, поскольку последнее административное правонарушение им совершено ДД.ММ.ГГГГ в области дорожного движения в городе Южно-Сахалинске.
Таким образом, судом установлено, что непроживание Тихонова Д.К. в <адрес> октября <адрес> носит постоянный характер, что подтверждается пояснениями его матери, переездом в другое место жительства в <адрес>, вывозом вещей из жилого помещения. Истцом представлены доказательства несения коммунальных расходов.
Каких либо доказательств, в подтверждение того, что ответчик не проживает в спорной квартире по уважительной причине, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.
Также суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками требований по договору социального найма, установленных ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.
Указанное свидетельствует о том, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма жилого помещения, что является основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.
Признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в силу п. п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, влечет за собой снятие с регистрационного учета гражданина.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Валового Н. И. к Тихонову Д. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Тихонова Д. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Тихонова Д. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес> регистрационными органами в установленном порядке.
Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 18 сентября 2014 года.
Судья Т.Э. Хабисламова
