Решение от 23 мая 2014 года №2-823/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    23 мая 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевской городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,
 
    с участием представителя истца Смотрина В.Н. – Смотрина А.Н. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, он же третье лицо,
 
    третьего лица Смотриной В.Н.,
 
    при секретаре Фирстовой Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 823/2014 по иску Смотрина В. Н. к администрации городского округа Жигулевск о признании завещания действительным,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Смотрин В.Н. предъявил в суд указанный выше иск, требуя признать действительным завещание С. удостоверенное специалистом администрации <адрес> Охотиной З.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за №.
 
    В судебном заседании представитель истца, он же третье лицо Смотрин А.Н. заявленные требования поддержал, пояснив, что С. - их с истцом отец. В 2000 году отец составил в пользу истца завещание, распорядившись на случай своей смерти принадлежащей ему частью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Наследниками первой очереди после смерти отца являются пережившая супруга – Смотрина В.Н., а также его дети – истец Смотрин В.Н. и он (Смотрин А.Н.). В установленный законом срок истец обратился с заявлением о принятии наследства, однако оформлению наследственных прав после смерти отца препятствует то, что не имеется сведений о наделении удостоверившего завещание специалиста администрации Щ.. такими полномочиями. Истец просит признать действительным завещание Смотрина Н.И., составленное ДД.ММ.ГГГГ в его пользу.
 
    Представитель ответчика – администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 17).
 
    Третье лицо Смотрина В.Н. в судебном заседании заявленные Смотриным А.Н. требования поддержала, подтвердила, что составленное ее супругом С. в пользу истца завещание к моменту смерти наследодателя не отменялось. От принятия обязательной доли в наследуемом после супруга имуществе она отказалась.
 
    Третье лицо – нотариус Санталова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.19).
 
    Выслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
 
    Частью 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Предоставленной суду копией свидетельства о смерти подтверждается, что С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 8).
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
 
    Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания.
 
    Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим.
 
    Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 7 ст. 1125 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса (закрытое завещание).
 
    Согласно ст. 1, 37 Основ законодательства РФ о нотариате, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право удостоверять завещания.
 
    Из п. 7 ст. 1125 ГК РФ следует, что в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
 
    Согласно завещанию, удостоверенному специалистом администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, Смотрин Н. И. принадлежащую ему часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, завещал сыну – Смотрину В. Н. (л.д. 6,18 оборот). В завещании обозначено, что оно составлено в двух экземплярах, из которых один остается в делах нотариальной конторы, а другой выдан завещателю на руки. Завещание подписано Смотриным Н.И. в присутствии специалиста администрации <адрес> Охотиной З.А. Личность завещателя была установлена, дееспособность проверена.
 
    Факт родственных отношений между истцом и наследодателем подтверждается свидетельством о рождении Смотрина В. Н., отцом которого является Смотрин Н. И. (л.д. 7).
 
    Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала наследодателю и его супруге Смотриной В.Н. на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
 
    Согласно представленной суду выписки из ЕРРП сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 23).
 
    Согласно представленной копии свидетельства о праве собственности, удостоверенного нотариусом <адрес> Санталовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Смотриной В.Н., являющейся пережившей супругой Смотрина Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов во время брака, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: г.о. Жигулевск, <адрес>, принадлежащей наследодателю и его супруге Смотриной В.Н. на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Из разъяснения нотариуса <адрес> Санталовой Н.В. следует, что в нотариальную контору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился Смотрин В.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ Смотрина Н.И. Открыто наследственное дело. В выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, поскольку завещание от имени Смотрина Н.И. удостоверено ДД.ММ.ГГГГ Охотиной З.А., специалистом администрации <адрес>. В соответствие с действующим законодательством специалист администрации, удостоверив завещание, превысил свою компетенцию (л.д. 5).
 
    Из ответа нотариуса г. Жигулёвска Санталовой Н.В. на запрос суда, усматривается, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Смотрина Н. И. заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о принятии наследства по завещанию от Смотрина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об отказе от выделения от обязательной доли от Смотриной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на все имущество, совместно нажитое в браке от Смотриной В.Н. Заявление о принятии наследства или об отказе от наследства от других наследников не поступало (л.д. 32).
 
    Из ответа архивного отдела администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в документах архивного фонда администрации <адрес> в первых экземплярах нотариально удостоверенных завещаний за 4ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ сведений об отмене завещания Смотрина Н. И., зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (л.д.18).
 
    Таким образом, судом установлено, что завещание по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем отражено действительное волеизъявление завещателя. При разрешении спора суд исходит из того, что процедура удостоверения завещания работником администрации сельского поселения, на которого возложены функции по совершению нотариальных действий на территории сельского поселения, соблюдена, тайна завещания соблюдалась, завещание по форме соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к составлению завещания.
 
    Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Смотрина В. Н. удовлетворить.
 
    Признать завещание С., удостоверенное специалистом администрации <адрес> Охотиной З.А. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, действительным.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
 
    Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова
 
    Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2014 года.
 
    Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова